Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на началника на РДНСК Северен централен район против решение № 5/18.01.13 г. по адм. д.№ 194/12 г. по описа на Административен съд-Силистра с молба за отмяната му като неправилно.

О. С. П. Петрова и П. С. П. представят писмен отговор, в който излагат становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение като правилно да бъде оставено в сила.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира касационната жалба поцесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в прекулизвия срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира:

Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е Заповед № ДК-02-СЦР-113/29.10.12 г., с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ началникът на РДНСК Северен централен район е наредил премахването на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж "едноетажна сграда" в поземлен имот с идентификатор 66425.500.2352 по кадастралната карта на гр. С. с административен адрес гр. С. , ул. "Х. А." № 4.

С обжалваното решение оспорването на С. П. П., съсобственик на имота /при участието в съдебното производство като заинтересувано лице на втория съсобственик, П. С. П., участвал в административната преписка/, е уважено с отмяна на заповедта като незаконосъобразна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че строежът, чието премахване като незаконен е разпоредено с обжалваната заповед, е придобил сегашния си вид- "едноетажна сграда" чрез пристояване на съществуваща лятна кухня, извършена от бившия собственик на поземления имот, предвид което са налице два строежа с различни носители на материалноправните задължения за заплащане разходите по премахването им. Изводът за незаконосъобразност на обжалваната заповед е мотивирал с неизясненост на фактите по преписката. Решението е неправилно.

На първо място, изводът...