Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по повод на постъпила МОЛБА от П. И. П. като ЕТ "ДИПС - П. П. гр. Е. и С. В. И. като ЕТ "И. И. - С. И. , гр. Е., като КОНСОРЦИУМ "ДИПС - 2000", за отмяна на влязло в сила решение по адм. дело № 7726/2007 г. на Върховен административен съд - Четвърто отделение, с което е отменено решение на Софийски окръжен съд по адм. дело № 436/2006 г. Молителите заявяват, че при разглеждането в съдебно заседание на 05.12.2007 г. са били лишени от възможността да участват по делото по причина, която не са могли да отстранят и затова молят при условията и реда на чл. 239, т. 5 от АПК постановеното решение да бъде отменено. В открито съдебно заседание чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник поддържат молбата за отмяна и молят да бъде уважена по изложените в нея съображения.
Ответникът - Кмета на О. Е., в две представени по делото писмени становища счита, че наведените доводи в молбата за отмяна са основателни, поради което моли съдебното решение да бъде отменено с всички законови последици и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд от началото на съдебното производство. Във второто становище кметът на общината Б. Г. е заявил, че на основание чл. 214 от АПК се отказва изцяло от касационната жалба против решение № 436/2006 г. на Софийски окръжен съд (цитирания номер е всъщност номера на делото, а не на постановеното по него съдебно решение).
Заинтересованата страна [Фирма 1], гр. Е., представлявано от изпълнителния директор Г. Г. оспорва молбата за отмяна и поддържа доводите в представеното по делото по реда на чл. 242, ал. 2 от АПК възражение.
В производството по отмяната законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд, нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс, поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е взел отношение по искането.
Молбата е подадена в законоустановения в чл. 240 от АПК срок от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.
При разглеждането й по същество, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд съобрази следното:
Отмяната по реда на чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото.
Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото.
В конкретния случай молителят претендира отмяна на основание чл. 239, точка 5 от АПК. Съгласно тази разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато "страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани". Както се вижда, в текста са предвидени три различни хипотези, при които са засегнати процесуални права на страната по делото. В случая молителят твърди, че е бил лишен от възможността да участва по делото по причина, която не е могъл да отстрани. Преценена на това заявено основание, молбата за отмяна се явява неоснователна поради следните съображения:
С решение № 13102 от 19.12.2007 г. по адм. дело № 7726/2007 г., в производство по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба, подадена от кмета на община Е. инж. М. Ц., тричленен състав на Върховния административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение ОТМЕНЯ решението от 01.06.2007 г. по адм. дело № 436/2006 г. по описа на Софийския окръжен съд и вместо него постановява: ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ "Дипс - П. П." и ЕТ "И. И. - С. И.", обединени в консорциум "Дипс 2000" против заповед № РД-15-344 от 08.09.2006 г. на кмета на община Е., като неоснователна. Решението е постановено в касационно производство, поради което не подлежи на последващо обжалване, окончателно е, както правилно е отразено в него и е влязло в сила на основание чл. 219, б. "в" от ГПК (понастоящем отменен).
Адм. дело № 7726/2007 г. е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2007 година. На тази дата съдът не е дал ход на делото, защото е уважил молбата на касатора - Кмета на О. Е. Е. К. с приложен болничен лист и други доказателства, приел е, че са налице условията на чл. 139, ал. 1 от АПК и е отложил делото за друга дата, за която страните да се считат редовно призовани при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК. В това съдебно заседание е присъствала адв. С. - пълномощник на консорциума и на двете участващи в него дружества. Следващото съдебно заседание по делото е било насрочено за 05.12.2007 година, на което, при редовно призовани страни съдът е дал ход на делото и ход по същество и е обявил, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Твърдението в молбата за отмяна, че в съдебно заседание на 24.10.2007 г. съдът изрично заявил, че отлага делото с "ново призоваване" е неоснователно, защото такъв израз няма в съставения протокол, а не е поискана поправка по реда на действащия по това време чл. 126 от ГПК (понастоящем отменен). На второто съдебно заседание, проведено на 05.12.2007 г. адв. С. не се е явила, като е считала, че следва да получи нова призовка. Според разпоредбата на чл. 137, ал. 7 от АПК, в сила от 1 март 2007 година, "на страните, призовани редовно, не се изпращат последващи призовки, освен ако делото е било отсрочено в закрито заседание или по-нататъшният му ход е бил преграден". Пълният текст на чл. 137, включително и проблемната ал. 7 е напечатан на първия екземпляр от призовките, които се изпращат на страните, тоест на този екземпляр, който се връчва на лицата, а втория се връща в съда за прилагане по делото.
В случая страната е била редовно призована, защото призовките са били връчени по надлежния ред и пълномощникът й е присъствал на заседанието на 24.10.2007 г. Не може да се приеме, че делото е било отсрочено в закрито заседание, защото то е отстрочено в открито заседание, а определянето на датата за следващото заседание е техническо действие и е в зависимост от организацията на работата на председателя на отделението, в чиито правомощия е разпределението на графиците за разглеждане на делата. Не е следвало да се изпраща нова призовка за другата дата, поради което обратното становище на молителя е превратно тълкуване на правната норма.
С оглед изложеното, не е налице хипотезата на лишаване от възможността за участие по делото вследствие на нарушаване на съответните правила от страна на съда, поради което молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 5 от АПК ще трябва да бъде отхвърлена.
Ирелевантно за изхода на настоящото дело е изявлението на Кмета на О. Е. в писмено Становище от 13.05.2008 г., че на основание чл. 214 от АПК се отказва изцяло от касационната жалба против решението по адм. дело № 436/2006 г. на Софийския окръжен съд, защото според посочената от него разпоредба, отказът може да бъде направен до приключване на касационното производство. В случая има постановено касационно решение, влязло в сила, което е предмет на отмяна по извънредния способ, така, че това процесуално действие е закъсняло.
Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - Първа колегия, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на П. И. П. като ЕТ "ДИПС - П. П. гр. Е. и С. В. И. като ЕТ "И. И. - С. И. , гр. Е., като КОНСОРЦИУМ "ДИПС - 2000", за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК, на решение № 13102 от 19.12.2007 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, постановено по адм. дело № 7726/2007 година. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Б. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ц. С./п/ Г. М./п/ Д. Г./п/ Г. Г. Г.М.