КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 13.03.2006 г. по адм. д. № 276/05 г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 28.01.2005 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща обжалван инвестиционен проект и акт за узаконяване от 5.11.2004 г.

ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС.

ЧАСТ от ответниците молят решението да остане в сила, останалата част не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна.

Касационната жалба, подадена в срок, е основателна.

Установено е, че актът за узаконяване е издаден по реда на § 184 ЗИДЗУТ (ДВ, бр. 65/03 г.) след като вече е бил налице влязъл в сила на 22.03.2004 г. отказ по предходно искане за узаконяване по адм. д. № 334/95 г. на Пернишкия окръжен съд.

Производството по § 184 ЗИДЗУТ е приложимо само за искания за узаконяване, правени за първи път след влизане в сила на закона. То не е средство за пререшаване нито на заварените (§ 183 ЗИДЗУТ), нито на влезлите в сила откази за узаконяване (§ 184, ал. 12 ЗИДЗУТ).

Само на това основание актът за узаконяване, с който е пререшен влезлият в сила отказ, е бил нищожен поради липсата на компетентност на издалия го орган да пререшава въпроса извън случаите на чл. 26 и чл. 32 ЗАП, а обжалваната заповед, с която е потвърден заедно с инвестиционния проект, е подлежала на отмяна. Съдебното решение, с което вместо това жалбата срещу заповедта е отхвърлена, противоречи на материалния закон на § 184, ал. 1 и ал. 12 ЗИДЗУТ, а касационното оплакване в тази насока е основателно.

Следва решението да се коригира при условията на чл. 40, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 28 ЗВАС и чл. 42, ал. 2 ЗАП, воден от което Върховният административен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯВА решението от 13.03.2006 г. по адм. д. № 276/05 г. на...