Производството е по чл. 131-132 от Данъчен процесуален кодекс (ДПК), приложим на основание § 5, ал. 4 от преходните и заключителни разпоредби на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Постъпила е касационна жалба от „А”ООД против Решение № 557/22.11.06г. по адм. д.748/06г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Данъчен ревизионен акт (ДРА) №154/08.07.04г. на Териториална данъчна дирекция - гр. М., потвърден с Решение №518/21.09.04г. на Регионален данъчен директор – гр.В. Т., с който му е определен за заплащане патентен данък в размер на 1070лв. за 2002г. и лихви в размер на 290,84лв. за извършвана дейност с МПС лек автомобил „Ф. Г.” с рег. н. М 1988 АХ за 2002г. Изложени са твърдения, че съдебното решение е постановено в нарушение на процесуалните правила, защото не са обсъдени и взети предвид всички обстоятелства по делото, както и че при едни и същи доказателства РДД е постановил противоположни решение, а окръжният съд е възприел неправилните констатации. Подробни съображения, обосноваващи посочените твърдения са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски по делото.

Ответникът по касационната жалба Директор на Дирекция "О”ООД против ДРА № 154/08.07.04г. на ТДД”Монтана”, потвърден с Решение № 518/21.09.04г. на РДД-В. Т., относно определен допълнително данък по чл. 32, ал. 5 ЗОДФЛ за 2002г. в размер на 1070 лв. и лихва 290,84 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел в мотивите си, че жалбоподателят е извършвал дейността по обучение на шофьори и с лек автомобил „Ф. Г.” с рег. н. М 1988 АХ, за който не е заплатен годишен патентен данък. На второ място, окръжният съд е приел, че на жалбоподателят е получил обратно от данъчните органи свои счетоводни документи, но не ги е представил в съдебното производство като писмени доказателства, с които да докаже твърденията си, че не е извършвал патентна дейност със спорния...