Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на Г. И. Г., в качеството му на законен представител на С. П.ески Холдинг ЕООД, гр. С., срещу решение 83 от 28.01.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК-1268 от 18.12.2014 г. С обжалваното решение органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата му срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП, както и искането му за възлагане на направените разноски.

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че КЗК неправилно е приложила разпоредбата на чл. 68, ал. 8 и 9 ЗОП, като е приела, че помощния орган на възложителя (комисията по чл. 34 ЗОП) е допуснала замяната на първоначално предложения експерт по качеството с друг. На следващо място се твърди, че дори и замененият експерт по качеството не отговаря на изискванията на възложителя, без да обоснове в какво се изразява несъответствието. На последно място се твърди, че експертната оценка на помощния орган на възложителя на техническата оферта на класираният на първо място участник не съдържа собствени мотиви, съответни на методиката. По изложените съображения моли съда, да отмени решението на КЗК и това на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнителя на обществената поръчка, като върне процедурата на етап последното законосъобразно действие. Адвокат-пълномощникът на касатора претендира присъждане на направените разноски по приложения списък.

КЗК и заинтересованата страна К. А. 90 не вземат становище.

От ответната страна по касация - кметът на община А. е постъпило писмено становище с характер на писмени бележки, в което твърди неоснователност на касационната жалба. По изложените съображения в него моли, решението на КЗК като правилно и законосъобразно да...