Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК.
Образувано е по касационна жалба на В. М. П.-представител на О. С.-ППМ, дружество по ЗЗД, със седалище в гр. С., срещу решение 112 от 4.02.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка КЗК-66 от 21.01.2015 г. С него органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата му срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП, с което е обявено класирането и е избран изпълнителя на обществената поръчка.
В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 ЗОП. По изложените съображения в нея и в писмените бележки на адвокат-пълномощника, касаторът моли съда, да отмени решението на КЗК и това на възложителя, като върне процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на направените разноски в размера, посочен в представения списък.
Комисията за защита на конкуренцията и заинтересованите страни не вземат становище.
Ответната по касация страна кметът на община С., чрез адвокат-пълномощника си взема становище за неоснователност на касационната жалба. Поддържа становището си в изпратените по реда на чл. 163, ал. 2 АПК писмени бележки. Не претендира присъждането на разноски, но прави възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от страна на касатора.
Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът намира, че КЗК е постановила решението си след пълно изясняване на фактите по спора и анализ на мотивите на оценителната комисия-помощния орган на възложителя, относно неприетата писмена обосновка на О. С.- ППМ ДЗЗД. Излага аргументи по всяко едно обстоятелство, твърдяно от обединението и съответно изложените мотиви на помощния орган на възложителя. Намира решението на КЗК за правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
От данните по делото се установява, че кметът на община С., действащ като възложител по чл. 7, т. 1-4 ЗОП, с решение 1330 от 19.09.2014 г. е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изработване на интегриран план за градско възстановяване и развитие на град Севлиево.
Между страните не е имало спор относно това, че О. С.-ППМ ДЗЗД е било отстранено от участие поради това, че помощния орган на възложителя не е приел писмената му обосновка на предложената ценова оферта. Спорът се е развил относно твърдението на обединението, че помощният орган на възложителя, неправилно не е възприел представената от него писмена обосновка, а възложителят, като е възприел изцяло предложението на помощния си орган, е постановил неправилно решение 1802 от 29.12.2014 г.
КЗК е анализирала мотивите на помощния орган на възложителя относно неприетата от него писмена обосновка, като се е ограничила единствено в контрола за законосъобразност, който може да извършва върху решението на комисията на възложителя, което е по целесъобразност.
В писмената си обосновка на ценовата оферта О. С.-ППМ ДЗЗД се е позовало на съществуващи обективни обстоятелства свързани с наличието на икономичност при изпълнението на поръчката, наличието на изключително благоприятни условия за участника и получаването на държавна помощ чл. 70, ал. 2, т. 4, 3 и 5 ЗОП.
Относно първото обстоятелство-икономичност при изпълнението на обществената поръчка в писмената си обосновка участникът е твърдял, че в предложената от него цена в размер 79 000 лв. са включени компонентните: разходи за възнаграждения на експертите, разходи за организиране и провеждане на проучвания, обществени обсъждания, набавяне на информация и други разходи, свързани с изпълнението на поръчката и печалба, без посочени конкретни цифрови параметри. Обединението е твърдяло, че цената е определена съгласно представения график от 351 чавекодни, от които 221 човекодни за ключови експерти и 130 дни за допълнителни неключови експерти. Според обединението средния размер на разходите на работодателя за възнаграждения 3600 лв. за един човекомесец и 20% други разходи, са свързани с провеждането на планирани консултации, консумативи и материали.
В протокол 4 помощният орган на възложителя е посочил, че средният размер на разходите за възнаграждения за един човекомесец 3 600 лв., умножен по общия брой човекомесеци 17,55, представени в обосновката плюс 20% други разходи, не съвпада с крайната цена на предложението 79 000 лв. Освен това помощният орган на възложителя е констатирал несъответствие между посочените човекодни на ключовите експерти в писмената обосновка и тези в техническата оферта, тъй като в писмената обосновка обединението е посочило 221 човекодена, а в техническата оферта са посочени 245 човекодни.
В писмената обосновка обединението е посочило 130 човекодена за неключови експерти, а в техническата оферта не са представени конкретно колко неключови експерта ще бъдат използвани и в кои дейности ще вземат участие. При това разминаване между обстоятелствата, посочени в писмената обосновка и техническата оферта, което е проверено и от КЗК, последната е направила извод, че преценката на помощния орган на възложителя, да неприеме писмената обосновка по това обстоятелство икономичност при изпълнението на поръчката е мотивирано и съответно на обстоятелствата, посочени в писмената обосновка.
На следващо място обединението в писмената си обосновка се е позовало на чл. 70, ал. 2, т. 3 наличието на изключително благоприятни условия за участника. Обединението се е позовало на дългогодишен опит и ноу-хау, както и на поддържане на сертификат по ISO 9001:2008 система за управление на качеството с предметен обхват, съвместим с предмета на обществената поръчка. Освен това обединението е посочило наличие на необходима актуална и структурна информация в собствената си база данни, което представлява намаление на разходите за нейното събиране, обработване и анализ, във връзка с изпълнението на обществена поръчка Проучване на социално-икономическото състояние в област Г. и консултиране на политиките за развитие на областта през 2013 г., като част от този план е и развитието на община С.. По това обстоятелство помощният орган на възложителя е изложил мотиви, че от изложеното в писмената обосновака не става ясно каква точно информация е събрана по посочения договор, като това не освобождава изпълнителя да събере и анализира за целите на предмета на поръчката наличната информация. На следващо място помощният орган на възложителя е посочил, че така събраната вече информация е публично общодостъпна, което предполага използването й и от другите участници при поискване. Освен това така събраната информация се отнася за 2013 г., а предмета на обществената поръчка е за 2015 г. Помощният орган на възложителя е посочил, че въз основа на финансиране от други правоотношения, не е посочено каква част от цената ще бъде използвана за настоящата обществена поръчка, като е възможно част от разходите да останат некалкулирани, поради което не е възприела тезата в писмената обосновка. Помощният орган се е позовал на собствения си експертен опит относно точното калкулиране в цената на високо интелектуалния труд използване при събиране и анализ на информация, което не кореспондира с изложеното в писмената обосновка на обединението, поради което не е приела писмената обосновка и по този показател.
Органът по преразглеждане въз основа на анализ на мотивите на помощния орган е приел, че изложеното от него съответства на обстоятелствата, посочени в писмената обосновка, поради което оценителната комисия на възложителя е изложила обосновани мотиви относно неприемането на писмената обосновка на обединението по този показател.
На последно място обединението е посочило в писмената си обосновка наличието на държавна помощ, като се е обосновало с това, че изпълнява научноизследователски приложен проект Интегрирана консултантска услуга за развитие на организациите от публичния и частния сектор, финансиран от Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия по шеста конкурсна сесия на Националния иновационен фонд (НИФ), съгласно договор 6ИФ-02-8/15.12.2012 г. Обединението е посочило, че това финансиране има характер на държавна помощ, попадаща в обхвата на груповото освобождаване по смисъла на Регламент (ЕО) 800/2008 г. на Комисията от 6.08.2008 г. относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на чл. 87 и 88 от Договора (ОВ L 214/9.08.2008). Този договор не е представен като доказателство за наличието на държавна помощ. Помощният орган на възложителя е изложил в мотивите си, че така посоченият от обединението договор няма връзка с изпълнението на поръчката, тъй като целите му са различни и не дават реално предимство на участника. Помощният орган на възложителя е направил и справка в официалната страница на Министерството на финансите Регистър на минималните и държани помощи по УЕИК, като е установил, че няма данни за получени помощи по БУЛСТАТ 121026679 и по Регламент (ЕС) 1407/2013 и Регламент (ЕС) 360/2012 г. Помощният орган на възложителя е направил справка в официалния сайт на А. С. участник в обединението, като се е запознал с основните дейности по цитирания проект.
КЗК е направила също справка в уеб страницата на А. С. ООД, който е партньор в обединението, като е установила, че има такъв договор, посочен в писмената обосновка, а помощният орган на възложителя е коментирал в мотивите си друг договор. Това установяване от страна на органа по преразглеждане не е заличило обстоятелството, че обединението към писмената си обосновка не е приложило доказателства, относно сключения договор, които помощният орган на възложителя да разгледа и прецени дали е налице държавна помощ или не, което е в изключителната му преценка по целесъобразност. КЗК е приела, че изложеното от помощния орган на възложителя по този пункт от писмената обосновка е съответно на обстоятелствата, посочени от участника. Като краен извод КЗК е приела, че решението на възложителя е правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП е оставила жалбата без уважение.
Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
В касационната жалба се повтарят доводите и оплакванията, направени в първоначалната жалба, но вече като касационни основания за отмяна.
Първото оплакване е относно това, че помощният орган на възложителя е коментирал друг договор за държавна помощ, а КЗК като е установила наличието на този, посочен в писмената обосновка, не е упражнила контролните си правомощия да отмени решението на възложителя. Твърдението е неоснователно. Следва да се посочи, че в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя е да прецени дали е налице държавна помощ или не относно определен участник за дейността, свързана с предмета на обществената поръчка. По този пункт помощния орган на възложителя е изложил обосновани мотиви, след направена справка в посочения регистър на Министерството на финансите. Непредставянето към писмената обосновка на каквото и да е доказателство в подкрепа на твърдяното обстоятелства не може да се вмени като порок в работата на помощния орган на възложителя. За пълнота може да се отбележи, че твърденията в касационната жалба биха имали своя успех, ако бяха направени в писмената обосновка на обединението и подкрепени с някакви доказателства. Представените такива пред КЗК не могат да заличат обстоятелството, че те не са били представени към писмената обосновка, а помощният орган на възложителя е изложил обосновани мотиви относно неприемането й по този пункт за държавната помощ, които са съответни на обстоятелствата, изложени в писмената обосновка.
Неоснователно е оплакването, че помощният орган на възложителя не е изложил мотиви относно неприемането на писмената обосновка на обединението с позоваване за икономичност на изпълнението. Това оплакване не е съответно на материалите по делото и изложените обстоятелствени и адекватни мотиви на оценителната комисия на възложителя. Не само че тя е констатирала разминаване между посочените данни в писмената обосновка и тези, съдържащи се в техническата оферта, но е изложила и мотиви относно обстоятелствата съдържащи се в писмената обосновка. От тях може да се направи извод, защо оценителната комисия не е възприела писмената обосновка в тази й част.
По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Направеното искане от адвокат-пълномощника на касатора за присъждане на направените разноски с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение.
На основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила решение 112 от 4.02.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, по преписка КЗК-66 от 21.01.2015 г. РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Н. Д.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Т. Х./п/ К. К.
Н.Д.