Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба от ЕТ Л. К.-Вени, гр. Б.д против решение 5701/28.08.2013 г. по адм. д. 10147/2012 г. по описа на Административен съд София-град. Оспорва решението като незаконосъобразно. В нарушение на процесуалните правила съдът е приел, че актът е мотивиран. Мотивите са изложени в становище на административния орган в хода на съдебния контрол, което е недопустимо. Съдът неправилно е приложил материалния закон, като е приел, че процесната сума може да бъде удържана, независимо дали актът, с който е наложена като санкция, е влязъл в сила. Уведомителното писмо, с което е наложена санкцията, е обжалвано и съгласно чл. 166 от АПК оспорването спира изпълнението. Иска да бъде отменено обжалваното решение и бъде уважена жалбата. Претендира направените разноски по делото.

Ответникът по жалбата - изпълнителен директор на ДФ З. С., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Съдът е изяснил релевантните за спора факти. Мотивираният извод за неоснователност на оспорването е в съответствие с фактически установеното. Не се установи приложимост на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна и решението следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ Л. К.-Вени, гр. Б.д против Уведомително писмо изх. 02-010-2600/15598/23.08.2012 г. на Изпълнителният директор на ДФ Земеделие в частта, с която е удържана сумата 6734 лв. Съдът е приел, че по заявлението на жалбоподателя за кампания 2011 г. е оторизирана цялата поискана сума. От тази...