Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение № 275 от 08 януари 2016 год., постановено по адм. дело № 277/2015 год., по описа на Административен съд С. З. С обжалваното решение е отменена по жалба на И. Д. Ж. от [населено място], [община], заповед № 10-00-876 от 04 май 2015 год. на кмета на [община] за премахване на част от строеж, пета категория, представляващ „стопанска постройка“, навлизаща 7, 96 кв. м. в съседен УПИ (номер), кв. 45, по плана на [населено място]. Със същото решение са присъдени в тежест на [община] направените от И. Д. Ж. съдебно-деловодни разноски.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за нарушение на материалния закон и неправилност – по арг. на чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК. Прави се искане за отмяната му и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – И. Д. Ж., чрез пълномощника си адв. В. Н. оспорва касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административен съд С. З е образувано по жалба на И. Д. Ж. от [населено място], [община] срещу заповед № 10-00-876 от 04 май 2015 год. на кмета на [община], с която на основание чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ е разпоредно да се премахне част от строеж, пета категория –„стопанска постройка“, навлизаща 7, 96 кв. м., в съседен УПИ (номер), кв. 45, по плана на [населено място], находяща се в УПИ (номер), кв. 45, по плана на същото село. Съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е незаконосъобразен, тъй...