Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община - район "Надежда" срещу решение № 7448 от 30.11.2015 г. по адм. д. № 5986/2015 г. на Административен съд София - град, с което е отменена по жалба на [фирма] заповед № РД-09-195/29.05.2015 г. на Кмета на Район „Надежда”-СО, с която на основание чл.41 НУРПТК е утвърдено класирането по позиции на участниците в конкурс за отдаване под наем на общински имот и е определен класирания на първо място участник [фирма] за спечелил конкурса.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материания закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Неправилно съдът е приел, че липсва изискуемото по силата на чл.14, ал.7 ЗОС, решение на С. общински съвет /СОС/, с което да е дадено съгласие за отдаване под наем на процесния имот, тъй като имотът е частна общинска собственост, видно от представения по делото акт за общинска собственост, поради което приложими са чл.14, ал.1 и ал.2 ЗОС, в които е посочено, че отдаването под наем на имоти по ал.1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред./ал.2/. В чл. 14, ал.6 ЗОС е предвидено, че решение на СОС се изисква единствено при отдаване под наем на обекти частна общинска собственост без търг или конкурс за здравни, образователни и социални дейности за задоволяване на съответните нужди на населението, както и на юридически лица с нестопанска цел, осъществяващи дейност в обществена полза.

Неправилно съдът тълкувал разпоредбата на чл.21, ал.1, т.8 ЗМЗМА. ЗМСМА е общ закон, който принципно определя правомощията на общинския съвет, който според чл.21, ал.1, т.8 приема решения за извършване на действия по управление и разпореждане с общинска собственост, а ЗОС въвежда императивни норми, касаещи начина и реда за извършване на действия по управление и разпореждане с общински имоти, в зависимост от вида, характера и предназначението на имотите. Приложим е ЗОС, които предвижда, че „отдаването под наем на имоти - частна общинска собственост се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс". В случая законоустановеният ред е спазен, а изводът на съда, че липсата на изискуемото на основание чл.14, ал.7 от ЗОС решение на СОС, опорочава изначално проведената конкурсна процедура и обуславя незаконосъобразност на крайния акт е неправилен.

Неправилно е прието от съда, че не е изпълнено изискването на чл.34, ал.1 и ал.2 от НУРПТК, тъй като по делото не са ангажирани доказателства за обявяване на конкурса по начините, посочени в чл.34 от Наредбата и за спазване на изискуемото съдържание на обявлението, регламентирано в чл.2. Конкурсът е обявен повече от тридесет дни преди датата на провеждане му в електронните страници на СО и СО - район „Надежда", в един национален ежедневник, както и на видно място в сградата на СО и в сградата на СО - район „Надежда". Доказателства за изпълнение на изискванията на чл.34, ал.1 и ал.2 от НУРПТК се съдържат в представените части от преписката.Районната администрация е изпълнила задълженията си за осигуряване на публичност на конкурса, жалбоподателят пред съда не твърди противното. Административният съд е направил неоснован на доказателства извод, непроверен и неправилен.

Претедира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Процесуалният представител на ответната страна [фирма] счита, че правилно съдът е приел наличие на нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Ответната страна [фирма] не е взела становище.

Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. По аргумент за противното се налага извод, че в хипотезата на чл.14, ал.2, вр. ал. 1 ЗОбС не се съдържа изискване за решение на ОбС относно отдаването под наем на свободни нежилищни имоти – частна общинска собственост, чрез публичен търг или публично оповестен конкурс.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна.

За да отмени оспорения акт, съдът е приел, че в случая липсва изискуемото по силата на чл.14, ал.7 ЗОС решение на СОС, с което да е дадено съгласие за отдаване под наем на процесния имот. Съдът констатирал противоречие на разпоредбата на чл.30, ал.3 НУРПТК, предвиждаща провеждането на конкурс за отдаване под наем на обектите по чл.1, т.1 и т.4 без решение на СОС /по арг. от разпоредбата на чл.30, ал.1 НУРПТК/, с разпоредбата на чл.14, ал.7 ЗОС вр. с чл.21, ал.1, т.8 ЗМСМА и приложил законовата разпоредба, на основание чл.5 АПК и чл.15, ал.3 ЗНА. Изложил мотиви, че липсата на изискуемото на основание чл.14, ал.7 ЗОС решение на Столичен общински съвет, опорочава изначално проведената конкурсна процедура и обуславя незаконосъобразност на крайния акт – заповедта на кмета на Район „Надежда“-СО, с която е определен за спечелил конкурса класираният на първо място кандидат. Освен това съдът констатирал, че не е изпълнено изискването на чл.34, ал.1 и ал.2 НУРПТК – по делото не са ангажирани доказателства за обявяване на конкурса по начините, посочени в чл.34, ал.1 от наредбата и за спазване на изискуемото съдържание на обявлението, регламентирано в ал.2, като по този начин не се установява административният орган да е гарантирал публичност на конкурса и участие в него на неопределен брой лица. Решението е неправилно.

В жалбата си пред административния съд жалбоподателят е твърдял, че не е допуснат до участие в конкурса, /всъщност е класиран на второ място/, както и че в заповедта липсват мотиви от които да се установи защо е класиран на първо място определеният за спечелил конкурса, дали отговаря на изискванията, определени с конкурсната документация и с какво неговото предложение превъзхожда това на оспорващото дружество. Както е посочил съдът, назначената комисия е извършила оценка на офертите по указаната в документацията формула по три показателя, на първо място е класирано офертното предложение на [фирма] като получило по-голям брой точки и изготвеният протокол е утвърден от кмета.

Неправилно съдът е приел, че е налице нарушение на административнопроизводствените правила, засягащи права на [фирма]. Дружеството е участвало в конкурсната процедура и е класирано на второ място, поради което приетото от съда, че конкурсът не е обявявен по начините, посочени в чл.34, ал.1 от наредбата и не е спазено на изискуемото съдържание на обявлението, регламентирано в ал.2, не засяга права на жалбоподателя пред съда и не съответства на данните по административната преписка, част от която е приложена към касационната жалба, съдът е направил неправилни изводи, без да изиска данни в тази насока.

Неправилна е преценката на съда, че в случая е приложима разпоредбата на чл.14, ал.7 ЗОбС, а неспазването й опорочава цялата процедура на проведения конкурс и крайния административен акт. Неоснователно съдът мотивирал този извод с разпоредбата на чл.28, ал.1, т.8 ЗМСМА, която дава общата рамка на правомощията на ОбС във връзка с придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Основателно е възражението на касатора, че решение на Общински съвет е предвидено в разпоредбата на чл.14, ал.7 ЗОбС относно имотите – публична общинска собственост, а настоящият случай не е такъв, нито в случая е отдаден под наем без търг или конкурс обект частна общинска собственост. Освен това правомощието за провеждане на конкурса касае отношенията между спечелилия участник конкурса и общината, а не правилното класиране на участните в конкурса, което е предмет на делото.

Като има предвид изложените мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. второ, Върховният административен съд, Седмо отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 7448 от 30.11.2015 г. по адм. д. № 5986/2015 г. на Административен съд София - град и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма] срещу заповед № РД-09-195/29.05.2015 г. на Кмета на Район „Надежда”-Столична община.

О. [] да заплати на Район „Надежда”-Столична община разноски по делото в размер на 400 лв. юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Решението не подлежи на обжалване.