Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адвокат Д. Т., против решение № 6450 от 26.10.2015 г., постановено по адм. дело № 7269/2012 г. по описа на Административен съд София-град. С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, като се посочва, че при постановяването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Ответната страна – Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” – Разплащателна агенция, чрез процесуалния си представител в представена писмена молба изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава аргументирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК и данните по делото, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил оспорването на настоящия касатор против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г. изх. № 02-010-2600/4137 от 02.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, Разплащателна агенция в частта, с която е отказано подпомагане в размер на общо 45 678.74 лева.

За да достигне до този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в предвидената форма, без да са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, както и че същото не противоречи на материалния закон и целта му.

За изясняване на релевантните по делото факти са допуснати две основни съдебно-технически експертизи, чиито заключения съдът е кредитирал като обективно и компетентно дадени. В тази връзка е посочил, че части от заявените от жалбоподателя...