Производството е по реда на чл.175 и чл.176 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, и по чл.248, чл.25 и чл.251 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

С Определение по хода от 13.01.2014 г., постановено по настоящото дело, Върховният административен съд е констатирал, че при постановяване на Решение № 134 от 07.01.2014 г. по адм. д. № 4409/2013 г. не се е произнесъл с изричен диспозитив по цялото оспорване, съдържащо се в касационната жалба на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. П. при ЦУ на НАП, срещу Решение № 255 от 06.02.2013 г., постановено от Административен съд-гр. П. по адм. д. № 1477 по описа на същия съд за 2012 г., в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ № 161106003/17.01.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с Решение № 392/11.04.2012 г. на Директора на дирекция "ОУИ"-гр. П. при ЦУ на НАП; констатирани са и очевидни фактически неточности в постановеното решение. Прието е, че с оглед избягването на неясноти и спорове по изпълнението на Решение № 134 от 07.01.2014 г. на Върховния административен съд по адм. д. № 4409/2013 г. се налага тълкуване на същото решение.

На 14.01.2014 г. е постъпила молба от "Трансметалгруп-1" ЕООД чрез пълномощника адв.. Д., с искане за тълкуване на Решение № 134 от 07.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4409/2013 г., за поправка на явна фактическа грешка в него и за изменение на решението в частта за разноските. Развива съображения в подкрепа на искането си.

В с. з. "Трансметалгруп-1" ЕООД чрез пълномощника си адв.. Д. поддържа молбата за тълкуване на съдебното решение, за поправка на очевидни фактически грешки и за изменение в частта за разноските.

Директорът на дирекция "ОДОП"-гр. П. при ЦУ на НАП е изразил писмено становище за неоснователност на молбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на молбата за...