Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 1 от ЗОЗ (ЗАКОН ЗЗД ОСОБЕНИТЕ ЗАЛОЗИ) (ЗОЗ).

Образувано е по жалба от [фирма] и [фирма], чрез процесуалния им представител адв.И. Б., срещу заповед № ЛС-04-1159 от 06.07.2016 г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата им, против заповед № З-00026 от 28.04.2016 г. на директора на Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ). С последната е разпореден отказ за вписване в ЦРОЗ на обстоятелството "подновяване на вписването" по първоначално вписване с per. № [номер] от 02.05.2006 г. по партидата на [фирма] в качеството му на залогодател, заявено от [фирма].

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Развити са съображения за материална незаконосъобразност на заповедта. Жалбоподателят поддържа, че ново /второ по ред/ подновяване на залога може да бъде извършено в срок до 14.11.2016 г., предвид разпоредбата на чл.30, ал.2 от 30З. Моли съда да отмени обжалваната заповед.

Ответната страна - министърът на правосъдието, чрез процесуалния представител юрисконсулт С. Т., оспорва жалбата и изразява становище за нейната неоснователност. Претендира присъждане на съдебни разноски.

Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото производство е отказът на министъра на правосъдието по смисъла на чл. 29, ал. 1, изр. 2 от ЗОЗ, постановен в производство по чл. 31 - чл. 35 от Правилник за устройството и дейността на ЦРОЗ към Министерство на правосъдието (ПУДЦРОЗМП). Нормата е специална по отношение на общите правила за обжалване на индивидуални административни актовете по чл. 145, ал. 2 от АПК, поради което следва да се приеме, че предмет на съдебен контрол за законосъобразност е административният акт, издаден от министъра на правосъдието, а не първоначалният отказ...