Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на старши инспектор в Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция – [населено място], [населено място], пл. „П. Р. С.“ №4а срещу Решение №3374 от 16.05.2016 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №7159/2015 г.

С обжалваното решение съдът отменя задължителни предписания на старши инспектор в Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция – [населено място], обективирани в протокол за проверка на документи №К-0062488 от 14.05.2015 г., с които на основание чл. 193, т. 2 във вр. с чл. 114, ал. 3 от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) е предписано на [фирма] да удовлетвори искане на потребител за разваляне на договор и за възстановяване на заплатената сума.

Касационният жалбоподател отм. ши инспектор в Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция – [населено място], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и сочи, че съдът неправилно приложил чл. 114, ал. 3 от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (ЗЗП) като не отчел, че са налице предпоставките за удовлетворяване на искането на потребителя. Извършеното софтуерно обновяване на мобилния апарат е също рекламация. Счита, че в случая е налице поискано от потребителя съдействие за удовлетворяване именно на това негово право – да развали договора и да получи възстановяване на платената сума. Сочи, че в хода на административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на [фирма].

Ответникът по касационната жалба – [фирма], не взема становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно съдът е приел за необоснован извода на органа за...