Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Изгрев", Столична община и на [фирма] (правоприемник на [фирма]), срещу Решение № 7494 от 28.11.2016 г., постановено по адм. дело № 8378/2016 г. по описа на Административен съд София - град /АССГ/.

С обжалваното решение, е отменена Заповед № РИВ-16-РД-09-105/27.06.2016 г. на кмета на Столична община, район Изгрев, върнато е делото като преписка на кмета на Столична община, район "Изгрев", за довършване на процедурата по конкурса и са присъдени разноски с оглед изхода на спора.

Касаторът - кмет на район "Изгрев", Столична община оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Намира за неправилни мотивите на първоинстанционния съд по отношение на оценяване и класиране на офертите. Съдът погрешно е възприел, че не е извършено класиране на представените оферти тъй като съгласно ТР на ОСГК на ВС № 16/1975 г. е допустимо мотивите да бъдат изложени отделно от самия акт. Съдът погрешно е възприел т. нар. „бланкетно мотивиране” на членовете на комисията. Комисията единствено е приложила формулите по утвърдената методика за оценка. Иска се отмяна на решението и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърлят жалбите срещу процесната заповед. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Касаторът - [фирма] (правоприемник на [фирма]) оспорва решението като недопустимо, алтернативно като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Намира за неправилни мотивите на първоинстанционния съд по отношение на приетата незаконосъобразност на състава на комисията по оценка на предложенията, оценяване и класиране на офертите. Съдът неправилно е приел, че не е извършено класиране на представените оферти е немотивирано. Съдът необосновано е приел, че липсват мотиви при оценката за професионален опит. Иска се обезсилване, алтернативно отмяна на решението и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърлят жалбите срещу процесната заповед. Претендират се разноски.

Ответниците - [фирма] и [фирма], чрез процесуалния си представител оспорват касационните жалби по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Считат постановеното решение за правилно и искат от съда да бъде оставено в сила. Претендират се разноски, за които е представен списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледани по същество на посочените в тях основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същите за неоснователни, по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна следното:

Съдът е счел жалбите за процесуално допустими тъй като на [фирма] първоначално Заповед № РИВ-16-РД-09-105/27.06.2016 г. на кмета на СО, район Изгрев е изпратена по пощата, видно от намиращите се на лист 117 и 118 от досието на дело 8292/2016 г. доказателства. Пратката е върната от пощенския оператор с отбелязване, че адресът е непълен. Вместо да изпрати повторно съобщение с посочен пълен адрес, ответникът, по реда на чл. 61, ал. 3 от АПК, е поставил съобщение за издадената заповед на информационното табло на СО, район Изгрев на 26.07.2016 г. (протокол на лист 119 от досие на дело 8292/2016 г.). Първоинстанционният съд е приел, че след като ответникът не е посочил пълен адрес на ЕТ, то неправилно се е възползвал от възможността на чл. 61, ал. 3 АПК. По делото е представено заверено копие на оспорваната заповед, в която е посочено, че З. С. е получила на ръка заповедта на 28.07.2016 г. Въпреки указанията на съда, в съдебното производство не са ангажирани доказателства, че лицето С. е получила заповедта от името на [фирма]. Предвид това съдът е приел, че оспорването от [фирма] е в срок.

На [фирма] Заповед № РИВ-16-РД-09-105/27.06.2016 г. на кмета на СО, район Изгрев е изпратена по пощата, видно от намиращите се на лист 70-75 от досието на дело 8378/2016 г. доказателства. Пратката е върната от пощенския оператор с отбелязване, че не е потърсена от получателя. По делото е представено Удостоверение изх. № 600/25.08.2016 г. по описа на [фирма] относно причините, поради които пощенската пратка не е връчена. В този случай съдът е счел, че правилно ответникът е пристъпил към процедурата по чл. 61, ал. 3 АПК. На 29.07.2016 г. на информационното табло на СО, район Изгрев е поставено обявление. Считано от тази дата, съдът е приел, че жалбата на [фирма] подадена на 12.08.2016 г., е в срок.

По същество съдът е посочил, че със Заповед № СО-РД-09-08-42/21.05.2014 г. на кмета на СО, въз основа на доклад на кмета на СО, район Изгрев и в изпълнение на Решение № 503 на Столичен общински съвет по Протокол № 82 от 22.06.06 г., кметът на СО е открил конкурс за организиране на ученическо столово хранене в [номер] СОУ [ЮЛ] (ученически стол - бюфет и бюфет), [номер] СОУ [ЮЛ] (ученически стол - бюфет и бюфет) и [номер] ОУ [ЮЛ] (ученически стол - бюфет). Конкурсът е открит на основание чл. 52 от НУРПТК.

Със заповедта е възложено на кмета на СО, район "Изгрев" и на директорите на училищата да организират, обявят и проведат конкурса и да сключат договора със спечелилия участник. Утвърдена е документацията за участие в конкурса, вкл. критерии и методика за оценка и класиране на кандидатите.

С. З № РД-09-01-40/22.07.2014 г. на кмета на СО, район Изгрев е назначена комисия, която да разгледа постъпилите оферти за участие в конкурса. Комисията се състои от 7 члена, като за председател е определен заместник - кмет на СО, район Изгрев, а за членове юрисконсулт, главен експерт в отдел "УОСЖФ" в СО, район Изгрев, главен експерт в Дирекция "Образование" на СО и помощник директорите на всяко от училищата, за чийто стол и бюфет е обявен конкурса. Назначената комисия е разгледала постъпилите оферти, видно от отразеното в Протокол № Към ОБ07-00-63-(39)/08.10.2014 г. С. З № РД-09-175/08.10.2014 г. на кмета на СО, район Изгрев е утвърдено класирането на кандидатите участвали в открития конкурс.

Заповедта, в частта и по обособени позиции № 2 (отдаване под наем на ученически стол - бюфет, находящ се в [номер] СОУ [ЮЛ]), № 3 (отдаване под наем на ученически стол - бюфет, находящ се в [номер] ОУ [ЮЛ]) и № 5 (отдаване под наем на ученически бюфет, находящ се в [номер] СОУ [ЮЛ]) е била обжалвана от [фирма] и [фирма]. С Решение № 5041/16.07.2015 г. по дело 11242/2014 г. по описа на АССГ, Заповед № РД-09-175/08.10.2014 г. на кмета на СО, район "Изгрев", в частта й по обособени позиции № 2, № 3 и № 5, е отменена като незаконосъобразна и делото като преписка е върнато на кмета на район "Изгрев", Столична община за довършване на процедурата по конкурс за отдаване под наем на помещения - публична общинска собственост, за организиране на ученическо хранене, която да започне от оценка и класиране на участниците от Комисията по обособени позиции № 2, № 3 и № 5, съобразно дадените от съда указания. Решението е влязло в сила на 15.02.2016 г. Съдът е дал указания да се извърши нова оценка на офертите на всички участници по обособени позиции № 2, № 3 и № 5, като се извърши конкретна преценка на представените доказателства и се изложат мотиви от всеки член на Комисията по отделните критерии, залегнали в конкурсната документация.

След получаване на преписката със Заповед № РИВ16-РД09-84/10.05.2016 г. кметът на СО, район Изгрев е наредил комисията назначена със Заповед № РД-09-01-40/22.07.2014 г. да продължи дейността си съобразно дадените от съда указания, като е указан и съответния срок, в който същата да приключи работата си. В последствие, със заповеди на кмета на СО, район Изгрев срокът за произнасяне на комисията е удължаван. По делото са представени уведомления от 10.06.2016 г. (вх. № РИВ16-У321-200 и вх. № РИВ16-У321-201) на членове на комисията относно невъзможност за изпълнение на поставените задачи. Представено е и Уведомление за отвод на член на конкурсната комисия вх. № РИВ16-У321-204/20.06.2016 г.

С. З № 1317/22.06.2016 г. помощник - директор по АСД и главен счетоводител, са определени да участват като представители на [номер] СОУ в комисията за довършване на процедурата за избор на фирма за организирано столово хранене, а със Заповед № РИВ16-РД09-102/24.06.2016 г. като член на комисията, на мястото на отвелия се член, е назначен помощник - директорът на [номер] СОУ.

Видно от протокол от 24.06.2016 г. и приложенията към него, назначената комисия, е разгледала и оценила представените оферти по обособени позиции № 2, № 3 и № 5. Всеки член на комисията е оценил представените предложения по всеки от критериите за оценка и утвърдената методика, като извършената от всеки член оценка е оформена като приложение към протокола. Оценките на всички членове на Комисията са еднакви. Комисията е класирала кандидатите, като за всяка от обособените позиции е посочен само един класиран участник: по втора обособена позиция е класиран участник № 4 [фирма] с краен резултат 100 точки. По трета обособена позиция е класиран участник № 4 [фирма] с краен резултат 100 точки. По пета обособена позиция е класиран участник № 4 [фирма] с краен резултат 80 точки. Въз основа на класирането Комисията е предложила на кмета на СО, район Изгрев да издаде заповед с класираните на първо място участници в конкурса, като за обособени позиции № 2, № 3 и № 5 това е [фирма].

С процесната заповед е утвърдено класирането на кандидатите, участвали в конкурс, открит със Заповед № СО-РД-09-08-42/21.05.2014 г. както следва: І. За обособена позиция № 2 - помещение, намиращо се в [номер] СОУ [ЮЛ], с площ 318.60 кв. м., с предназначение - ученически стол-бюфет - оферта от участник № 4 от [фирма] с вх. № ОБ07-00-63-(20)/21.07.2014 г., подадено в 14:08 часа; ІІ. За обособена позиция № 3 - помещение, намиращо се в [номер] ОУ [ЮЛ], с площ 262.31 кв. м., с предназначение - ученически стол-бюфет - оферта от участник № 4 от [фирма] с вх. № ОБ07-00-63-(20)/21.07.2014 г., подадено в 14:08 часа; ІІІ. За обособена позиция № 5 - помещение, намиращо се в [номер] СОУ [ЮЛ], с площ 30.03 кв. м., с предназначение ученически бюфет оферта от участник № 4 от [фирма] с вх. № ОБ07-00-63-(20)/21.07.2014 г., подадено в 14:08 часа. У. [] е определен за спечелил конкурса и по трите обособени позиции.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът е приел от правна страна, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, съдържа правните и фактически основания и отговаря на изискванията на Закон за необходимото съдържание, но актът е издаден при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон.

На първо място е посочено, че с решението по дело 11242/2014 г., административната преписка е върната на органа за довършване на процедурата, като е указано конкретното действие, от което да започне производството - оценка и класиране на участниците от Комисията по обособени позиции № 2, № 3 и № 5. Връщането на преписката възстановява висящността на конкурсната процедура. Към датата на възстановяване висящността на конкурсната процедура - 15.02.2016 г., когато е влязло в сила решението на АССГ по дело 11242/2014 г., разпоредбата на чл. 52, ал. 6 от НУРПТК (изм. с Решение № 2 по Протокол № 75 от 22.01.2015 г.) е изменена, като в процесния случай Комисията, която е разгледала и оценила предложенията на участниците в конкурса за осигуряване на ученическо столово хранене открит със Заповед № СО-РД-09-08-42/21.05.2014 г. по обособени позиции № 2, № 3 и № 5 не е отговаряла на новите изисквания на Наредбата. След връщане на преписката за разглеждане на офертите, ответникът е бил длъжен да попълни състава на комисията и да го приведе в съответствие с изискванията на нормативната уредба.

На следващо място първоинстанционният съд е счел, че е налице нарушение на чл. 41, ал. 1 НУРПТК, тъй като видно от протокола на Комисията, същата по всяка от обособените позиции е класирала само един кандидат. Липсата на класиране извършено от комисията, води като последица до липсата на утвърдено класиране от кмета на района в процесната заповед, в която също е класиран само един участник, независимо че до оценяване са допуснати повече кандидати. В приложенията към протокола на Комисията (в таблиците) се съдържа класиране на кандидатите, но същото не е пренесено в самия протокол, а това е довело до липсата на утвърдено класиране от ответника.

По отношение изпълнението на решението на АССГ по дело 11242/2014 г. да се извърши нова оценка на офертите на всички участници по обособени позиции № 2, № 3 и № 5, като се извърши конкретна преценка на представените доказателства и се изложат мотиви от всеки член на Комисията по отделните критерии, залегнали в конкурсната документация, съдът е намерил, че указанията на съда са изпълнени формално. Извършеното мотивиране на членовете на комисията е бланкетно и не отразява реално оценяване на офертите на допуснатите кандидати, както и мотивиране от всеки член на комисията. Таблиците на всеки член от комисията са еднотипни, изложените мотиви и точки също. По отношение на представените седмични менюта (асортимент), доказателства за професионален опит (дипломи на персонала, договори с други субекти, референции) от Комисията въобще не са изложени мотиви, от които да може да се разбере защо на участниците са дадени различен брой точки, при положение, че в таблиците попълвани от всеки член на Комисията е посочено, че всички участници са представили доказателства, отговарящи на конкурсната документация. Не е извършена въобще преценка на предложените седмични менюта, а механично е взет предвид техният брой, на база на което са дадени оценки. Не е извършена реална преценка, колко от тези седмични менюта може да бъдат предложени през учебната година, която е с определена продължителност. Представените доказателства за професионален опит също не е преценено доколко са свързани с осъществяване на столово хранене, какво е образованието на наетия персонал.

Обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият състав на съда съобрази и че това решение е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, след надлежно сезиране от лице с правен интерес от оспорването в законоустановения срок, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.

Първоинстанционният съд правилно е приел, че по делото не са представени доказателства за редовно съобщаване на оспорваната заповед на [фирма], поради което жалбата на търговеца е подадена в срок. Не намират опора в приложимите правни норми твърденията на касатора [фирма], че след като търговецът не е намерен на адреса вписан в търговския регистър, следва да се приложи чл. 50, ал. 2 ГПК. На първо място в чл. 61 АПК са налице специални разпоредби относно съобщаване на административните актове които изключват приложението на ГПК. Както правилно е приел съдът, за да се приложи възможността предвидена в чл. 61, ал. 3 АПК, ответникът е следвало да посочи пълен адрес на ЕТ, което в настоящия случай не е сторено. В тежест на административния орган е да установи качеството на лицето, получило оспорваната заповед и за кого е получило последната, като съдът с разпореждане от 11.10.2016 г., в съответствие с чл. 171, ал. 4 АПК, изрично е указал на административния орган да представи доказателства в тази насока.

По отношение съобщаването на [фирма], правилно съдът е приел, че съобщаването законосъобразно е извършено в съответствие с чл. 61, ал. 3 ГПК, като на 29.07.2016 г. на информационното табло на СО, район Изгрев е поставено обявление, като считано дори от тази дата, жалбата на [фирма] подадена на 12.08.2016 г., е в срок. Както е посочил и съдът, срокът за обжалване започва да тече от датата на сваляне на обявлението от информационното табло, тъй като това е последната възможна дата, на която заинтересованото лице може да се уведоми за издадената заповед. Доводите на касатора [фирма] за уведомяване по друг начин на заинтересованите страни, извън изрично посочените в закона, са неоснователни. Решението е правилно.

Спазването на процедурата по реализиране на конкурса, разписана в Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет е гаранция за законосъобразност на акта, с който се определя спечелилият кандидат.