О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1995

Гр.София, 23.04.2024г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева ч. г.д.N.1286 по описа за 2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК.

С определение №.416/15.02.24 по ч. г.д.№.314/24 на АС София, 13с., е потвърдено определение №.15000/11.12.23 по г. д.№.9861/20 на СГС, І-24с., в частта, с която КПКОНПИ е осъдена да плати на Н. Т. Н. 8514лв. адвокатско възнаграждение и по сметка на СГС 3932лв. държавна такса на основание чл.157 ал.2 ЗОНПИ вр. с чл.71 ал.1 ГПК.

Постъпила е частна касационна жалба от КПКОНПИ, в която се твърди, че определението е незаконосъобразно, и се иска неговата отмяна.

Ответната страна Н. Т. К. оспорва жалбата.

Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл.280 ГПК вр. с чл.274 ал.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на атакуваното определение, Върховният касационен съд съобрази следното:

С обжалвания акт е прието, че предвид направения отказ от иска, ответникът има право на разноски. Той е извършвал процесуални действия чрез упълномощен представител - адвокат, платил е адвокатски хонорар 8514лв. и възражението за прекомерност на същия е неоснователно. Касае за дело с фактическа и правна сложност, по което са провеждани няколко заседания, продължило е няколко години, налице е и частно производство по жалба срещу определение за спиране. Съдът се е позовал на решение на СЕС по дело С-427/16 и опр. по ч. т.д.2347/11, II ТО; отразил е, че...