Производството е по реда на чл.175 и от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с § 2 от Допълнителните разпоредби на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Постъпила е молба от Директора на дирекция "ОДОП" - гр.В. Т. при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юк.Калчев, за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 5073 от 10.04.2013 г., постановено по настоящото дело, относно диспозитива в следните части:

т.1 в частта за частична отмяна на Решение № 252 от 11.05.2012 г., постановено от Административен съд - гр.В. Т. по адм. д. № 373/2011 г. относно разноските;

т.2 в частта за оставянето в сила на същото съдебно решение, отхвърлящо жалбата на "Митрамак 1" ЕООД против РА № 04251000066/17.11.2010 г. на ТД на НАП-гр.В. Т., относно фактури, издадени от "Марти 6" ЕООД с предмет продажба на съоръжения и силозни клетки.

Молителят претендира поправка на допуснатите грешки, като по т.1 вместо разноски, присъдени в полза на "Митрамак 1" ЕООД да се впише разноски, присъдени в полза на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр.В. Т. при ЦУ на НАП; а по т.2 вместо 2 фактури да се впише 3 фактури.

След като се запозна с обстоятелствата по делото, Съдът намери за установено следното:

1. С касираното решение жалбата е отхвърлена, поради което разноски са присъдени не в полза на жалбоподателя "Митрамак 1" ЕООД, а в полза на ответната дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр.В. Т. при ЦУ на НАП. От съдържанието на мотивите към съдебния акт на касационната инстанция може безпротиворечиво да се достигне до извода, че поради техническа грешка разноските са описани като присъдени в полза на жалбоподателя "Митрамак 1" ЕООД.

2. Относно фактурите с предмет продажба на съоръжения и силозни клетки, издадени от "Марти 6" ЕООД в мотивната част на настоящото решение изрично е записано, че те са 3 на брой. От съдържанието на мотивите към съдебния акт...