Производството е по реда на чл. 122 е от Закона за обществените поръчки / ЗОП / във връзка с чл.132, ал. 2, т. 8 от Административно процесуалния кодекс / АПК /.

Образувано е по две жалби на Академия на МВР - гр. С., гр. С., представлявана от Ректора проф. д-р Р. М., срещу решение № 419 от 12.06.2007 г. на Комисия за защита на конкуренцията / КЗК / по преписка № КЗК - 234/2007 г. и срещу решение № 503 от 03.07.2007 г. на КЗК по преписка № КЗК - 234/2007 г. С първото се отменя решение № 449/03.04.2007 г. на Зам. Директора на Център за специализация и професионална подготовка / ЦСПП / гр. К. при Академия на МВР гр. С. в частта му по обособена позиция ІV " Доставка на плодове и зеленчуци в пресен или консервиран вид " за класиране на участници и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка в открит конкурс по чл. 42, ал. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки / НВМОП / с предмет " Доставка на хранителни продукти за стола на ЦСПП - Казанлък при Академия на МВР гр. С. по предварителни заявки " и е върната процедурата по позиция ІV на етап на разглеждане, оценка и класиране на офертите. Поддържат се доводи в жалбата против това решение за неправилността му, поради това, че след като е слючен договор между възложителя и обявения за спечелил, съгласно разпоредбата на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП, КЗК оставя жалбата без уважение или установява незаконосъобразност на решението, действието или бездействието на възложителя, но сключения договор запазва действието си. По същество решението е неправилно, тъй като представянето на сертификат от обявения за спечелил поръчката по т. ІV, след срока за представяне на офертите е формално основание за отстраняването му, обратното прието от КЗК в обжалваното решение. С последващо решение КЗК е изменила решението, цитирано по горе като е установила незаконосъобразност на решение № 449/03.04.2007 г. на възложителя в частта му по обособена позиция ІV и е отменила решението по т. 2 от диспозитива. Против това последващо решение жалбата се поддържа с доводи по същество за неправилност, тъй като възложителя, в частност комисията се е възползвала от възможността предоставена с разпоредбата на чл. 38, ал. 6 от НВМОП да изисква допълнително писмени доказателства, а се поддържа и довод, че сертификатите нямат никакво отношение към набирането на точки за крайното класиране. По първата жалба е образувано адм. дело № 6774/2007 г. на Върховния административен съд, което дело с определение от 25.10.2007 г. на ВАС, Четвърто отделение е присъединено за съвместно разглеждане в едно производство и постановяване на общ съдебен акт по двете дела.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Дойчинов взема становище за неоснователност на двете жалби.

Заинтересованата страна "Белс" ЕООД гр. С. З., представлявано от управителя Б. М. Б., чрез пълномощника си адв. Ц. И. М. взема становище в писмен вид като оспорва жалбите: първата от тях е безпредметна и производството по нея следва да се прекрати, а втората поради това, че решението е изменено с последващо решение на КЗК, което е правилно и като такова следва да се остави в сила. Правилно КЗК е приела, че е налице нарушение в процедурата, даващо основание да се установи незаконосъобразността на решението на възложителя.

Заинтересованата страна - ЕТ " И. К. 62 " със собственик И. Г. К. не взема становище по така подадените жалби.

Върховният административен съд, Четвърто отделение във връзка с така подадените жалби намери всяка от тях за допустима, като подадена от надлежна страна и в 14 дневния срок по чл. 122е от ЗОП. Разгледани заедно по същество съдът констатира следното:

Производството пред КЗК е образувано по жалба от "Белс" ЕООД гр. К. против решение № 449/03.04.2007 г. на Зам. Директора на център за специализация и професионална подготовка гр. К. при Академия на МВР гр. С.. С него се обявява класирането на участниците в процедурата за възлагане на малка обществена поръчка в открит конкурс по НВМОП, открита с решение № 81/15.01.2007 г. на Зам. Директора на ЦСПП - Казанлък с обект " Доставка на хранителни продукти за стола на ЦСПП - Казанлък при Академия на МВР гр. С. по предварителни заявки ". жалбата е в частта за класирането по обосена позиция ІV "Плодове и зеленчуци в пресен или консервиран вид" за която е обявен за спечелил ЕТ "И. К. 62" гр. К.. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението в тази част, тъй като обявения за спечелил не бил представил в срока за подаване на офертите декларация, съдържаща списък на основните поръчки, извършени от кандидата през последните три години с цена, срокове, клиенти и сертификати, издадени от акредитирани лица за сертификация на продукти. За сертификатите му била дадена възможност след срока за предаване на офертите, което е в нарушение на обявената процедура, и същият е следвало да бъде отстранен от участие. Комисията за защита на конкуренцията, възприела възражението по отношение на сертификатите за основателно, и постановила решение № 419 от 12.06.2007 г. по обрадзуваната преписка № КЗК - 234/2007 г. с което е отменила решението на възложителя в частта му по обособена позиция ІV и върнала процедурата по тази позиция на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите. В протокола от заседанието на КЗК № 637 от 12.06.2007 г. е записано становище на юрисконсулт Петкова, процесуален представител на ЦСПП към Академията на МВР гр. С., жалбата на "Белс" ЕООД да бъде оставена без уважение, тъй като вече е сключен договор с ЕТ "И. К. 62" гр. К., за което ще бъде изпратено съобщение по пощата. От представения такъв в съдебното заседание пред ВАС се установява, че е сключен на 04.06.2007 г. Видно от входящия номер на жалбата на "Белс" ЕООД до КЗК против решението на възложителя, същата е подадена преди сключването на договора. Съгласно разпоредбата на чл. 122г, ал. 1 от ЗОП КЗК има правомощия да остави жалбата без уважение или да отмени незаконосъобразното решение на възложителя или да установи незаконосъобразно действие или бездействие и да върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно решение или действие. Според ал. 4, когато има сключен договор, КЗК оставя жалбата без уважение или установява, незаконосъобразността на решението, без да има право да отменя решението и да връща преписката, а сключения договор запазва действието си. В случая КЗК е уведомена преди приизнасянето на своето решение № 419/12.06.2007 г. за сключването на договор, с оглед на което не е имала правната възможност да отмени решението на възложителя в обжалваната част и да върне преписката за повтаряне на процедурата от последното законно действие. Независимо от това, такова решение е постановено, и същото е предмет на жалба на Академията на МВР гр. С. до ВАС, подадена на 28.06.2007 г. Преди изпращането й по компетентност във ВАС, КЗК се е произнесла със свое решение № 503/03.07.2007 г. по същата преписка № 234/2007 г. като е изменила първото си решение по т. 1 и отменила диспозитива по т. 2. Съображенията са били за нарушение на процедурата от КЗК при постановяване на първото решение, предвид сключения вече договор, след образуването на преписката пред КЗК. За да постанови това второ свое решение КЗК се е позовала на правомощия по чл. 91, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 122, ал. 4 от ЗОП. Това решение от своя страна е предмет на втората жалба на Академия на МВР гр. С. пред ВАС по която е образувано настоящето дело. При така установеното съдът намира, че решение № 503/03.07.2007 г. по преписка № КЗК - 234/2007 г. се явява нищожно, която следва да бъде обявена от съда. КЗК няма правомощия, посочени в ЗОП, след като вече е постановила свое решение по реда на чл. 122г от ЗОП да го изменя или отменя, както е направено в случая с решение № 503/03.07.2007 г.. Такива правомощия няма и по посочения ред в чл. 91 от АПК. Систематично нормата се намира в Глава шеста: "Оспорване на административни актове по административен ред" и независимо от факта, че КЗК се е произнесла след обжалване на първото си решение и преди образуването на съдебното производство пред ВАС, каквито са условията в хиротезата на чл. 91, ал. 1 от АПК, тази уредба не може да намери приложение. Това е така, тъй като Върховният административен съд не се явява по горестоящ административен орган на КЗК, а съдебна инстанция, контролираща законосъобразността на решенията й по силата на чл. 122е, във връзка с чл. 132, ал. 2 т. 8 от АПК. Или, КЗК не е разполагала с материална компетентност по ЗОП да произнесе решение № 503/03.07.2007 г. по преписка № КЗК - 234/2007 г. и това решение е нищожно както се посочи по горе, поради липса на материална компетентност. След обявяването на решение № 503/03.07.2007 г. на КЗК за нищожно не се налага прекратяване на производството пред КЗК, нито да се връща делото като преписка за произнасяне от нея, тъй като е налице валидно решение № 419/12.06.2007 г. по същата преписка № КЗК - 234/2007 г., и е създадена висящност пред съда по жалбата срещу него. В контрола по същество за законосъобразност обаче това решение е неправилно, по изложените вече съображенията, че КЗК отменила решението на възложителя в обжалваната му част при вече сключен договор, което е нарушение на процедурата, уредена в ЗОП. Ето защо решението следва да бъде отменено като съдът следва да се произнесе и по същество на спора, повдигнат с жалбата от Белс ЕООД пред КЗК. От данните по приложената административна преписка се установява, че в тръжната документация в раздел Б - "Съдържание на офертата" в т. 2 - "Съдържание на плик "А" - информация за правното състояние и възможности на кандидата" е поставено изискване да се представят сертификати, издадени от акредитирани лица за сертификация на продукти. С офертата, представена от ЕТ " И. К. 62" е представена и декларация в която същият е декларирал, че не се изискват сертификати за сертификация на продуктите по обособената позиция на обществената поръчка, за която участва и такива не са представени поради тази причина. Такива сертификати са представени от него след като е бил уведомен от председателя на комисията с писмо, рег. № 299 от 06.03.2007 г. на основание чл. 38, ал. 6 от НВМОП да ги представи в срок до 12 часа на 09.03.2007 г. Това е станало след изтичане на крайния срок за представяне на офертите на кандидатите, посочен в раздел "В" - подаване на офертата, запечатване и маркиране, т. 6 - до 16.30 часа до 05.03.2007 г. В т. 7.1 е посочено, че не се приемат документи за участие в открития конкурс, представени след изтичане на крайния срок за представяне на офертите. При положение, че комисията е приела, че офертата не отговаря на първоначалните изисквания да се представят сертификати, вместо да отстрани участника ЕТ "Иван костадинов 62 ", същата е продължила процедурата с неговото участие в нарушение на изискванията на чл. 21, ал. 1, т. 1 от НВМОП и в нарушение на изискването на т. 7.1 от раздел "В" на условията за участие в обществената поръчка, поставено и от възложителя. Възражението на възложителя пред КЗК, поддържано и пред съда, че съгласно чл. 38, ал. 6 от НВМОП комисията може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, да иска разяснение относно сертификатите и документите представени, съгласно чл. 50 - 53 от ЗОП, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата е неоснователно. Анализа на разпоредбата не сочи на възможност участника ЕТ "И. К. 62" да представи изискващите се сертификати след срока за подаване на офертата, каквото задължение самият той е счел, че няма за обобособената позиция ІV. Такава възможност няма и за комисията по нейна инициатива да поправи такъв недостатък, какъвто е приела, че е налице, щом е известила участника за представянето на сертификатите. Цитираната разпоредба дава възможност на комисията да извърши посочените действия, само при вече направени оферти, отговарящи на поставените изисквания за участия. Ето защо участието на обявения за спечелил по обособената позиция ІV от предмета на поръчката ЕТ "И. К. 62" и обявен за спечелил и сключен договор с него е извършено в нарушение на процедурата по провеждането на обществена поръчка. При тези съображения след отмяната изцяло на решение № 419/12.06.2007 г. на КЗК по преписка № КЗК - 234/2007 г. вместо него следва да бъде постановено решение по съществото на спора, с което се установи незаконосъобразността на решение № 449/03.04.2007 г. в частта му по обособена позиция ІV " Доставка на плодове и зеленчуци в пресен или консервиран вид" на Зам. Директора на Център за специализация и професионална подготовка гр. К. при Академия на МВР гр. С. за класиране на участници и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка в открит конкурс по чл. 42, ал. 1 от НВМОП с предмет " Доставка нахранителни продукти за стола на ЦСПП - Казанлък при Академия на МВР гр. С. по предварителни заявки ".

Воден от горното Върховният административен съд, Четвърто отделение РЕШИ:

ОБЯВЯВА нищожността изцяло на решение № 503 от 03.07.2007 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 234/2007 г.

ОТМЕНЯ изцяло решение № 419 от 12.06.2007 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 234/2007 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

УСТАНОВЯВА НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТТА на решение № 449 от 03.04.2007 г. на Зам. Директора на Център за специлизация и професионална подготовка гр. К., при Академия на МВР гр. С., в частта му по обособена позиция ІV " Доставка на плодове и зеленчуци в пресен или консервиран вид " за класиране на участници и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка в открит конкурс по чл. 42, ал. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки с предмет: " Доставка на хранителни продукти за стола на ЦСПП - Казанлък при Академия на МВР гр. С. по предварителни заявки ". РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ц. С. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. М./п/ Г. Г. Г.Г.