О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60315София, 05.08.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове: Бонка Йонкова

Евгений Стайков

като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч. т.д. №545/2020г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) срещу определение №487 от 07.02.2020г., постановено по ч. гр. д. №85/2020г. на Варненски окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на „КТБ” АД (н.) срещу определение №297/20.12.2019г. на съдия по вписванията при Районен съд – Варна.

В частната касационна жалба се поддържа, че обжалваното определение, с което е потвърден отказа на съдията по вписванията за подновяване на договорна ипотека върху недвижим имот, е неправилно. Оспорва се извода на въззивната инстанция, че в случая не са налице предпоставките за извършване на поисканото вписване поради изтичането на 10 - годишния срок по чл.172, ал.1 ЗЗД преди подаване на молбата за подновяване на ипотеката. Според частният касатор искането за подновяване на ипотеката е законосъобразно с оглед разпоредбите на чл.172, ал.1 във вр. с ал.3 ЗЗД, чл.17, ал.3 ЗБН и §5, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗБН. Твърди се, че съдът необосновано е приел, че молителят не е представил препис от нотариалния акт, с който е учредена договорната ипотека, като се сочи, че към молбата за подновяване на ипотеката е приложено копие от нотариалния акт от 01.12.2009г. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на преписката на Служба по вписванията– [населено място], с указание за извършване на поисканото вписване.

В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа наличието на основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и ал.2,...