Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Мелят Ю. С. от [населено място] [община], против решение № 90 от 12.11.2015 г., постановено по адм. д. № 142 /2015 г. по описа на Административен съд - Кърджали.С него е потвърдено Решение № 202/27.10.2015г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - К., с което е обявен резултата от избор за кмет на кметство [населено място], [община].

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Касационният жалбоподател развива съображения, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото, неправилно игнорирал неговите „съмнения, че са гласували около десет лица /в жалбата уточнява броя на осем/, роднини на избрания за кмет, живущи в Турция и не отговарящи на условията за уседналост, чиито заявления за вписване по постоянен или настоящ адрес не били подадени лично, поради което и неправилно вписани в избирателните списъци”.Твърди е че съдът неправилно отказал повторно преброяване на бюлетините с цел проверка на броя на действителните и недействителни бюлетини и неправилно отказал да касира резултата, предвид допуснатите в избирателна секция № 83 нарушения на Изборния кодекс. П. намира за съществени с довод, че ако не са допуснати, резултатът от изборите би бил друг. Моли да бъде отменено обжалваното решение и оспорения административен акт. В откритото съдебно заседание пред ВАС касаторът не се явява и не изпраща представител.

Ответникът-Общинска избирателна комисия - К. не изпраща представител. В писмено становище чрез нейния председател намира касационната жалба за основателна и моли да се уважи.

Заинтересованата страна-А. Ю. М.,чрез процесуалния си представител адв.. С заявява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да се отхвърли.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата по съображения, че съдът е извел обосновани изводи относно твърдяните нарушения на изборното законодателство. Счита, че регистрирането по постоянен и настоящ адрес и съставянето на избирателни списъци са производства, предхождащи изборите и за тях има предвидени процедури за контрол в определените от закона органи и срокове, а от представения по делото избирателен списък в оригинал съдът правилно е установил, че е изготвен по надлежния ред, с установеното от закона съдържание и носи необходимите подписи, от което следва, че вписаните в него данни имат доказателствена сила, която не е оборена.Намира и че липсват доказателства по отношение на твърдяното нарушение за приемането за действителни бюлетини, съдържащи знаци, различни от установените в чл.437 ал.2 от Изборния кодекс по съображения, че от приложения по делото протокол на С. е установен резултатът от гласуването, чрез проверка и преброяване на подадените гласове, въз основа на него е изготвен и протоколът на ОИК, в който също няма възражения, забележки и особени мнения.По отношение на последния довод за големия брой лица, гласували с придружител, намира че съдът правилно е установил / от приложения избирателен списък/, че 12 лица са гласували с придружител, което не представлява нарушение по Избирателния кодекс, защото съгласно чл.236 от ИК, такова гласуване е допустимо, стига да са спазени условията на чл.236 ал.1 от ИК - за допускане до гласуване с придружител, ако това е оформено по начина, уреден в чл.236 ал.2 от ИК.Намира, че тази процедура е спазена и че е налице и надлежно съставен списък за допълнително вписване на придружителите, с необходимите реквизити.По тези съображения предлага съдебното решение, което намира за правилно, да се остави в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал.1 от ИК и е образувано по жалба на настоящия касатор, в качеството на независим кандидат за кмет на кметството, издигнат от инициативен комитет, срещу решение № 202/27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - К. с което, на основание чл. 452 от ИК, е обявен резултата от избор на кмет на кметство [населено място], [община], и за избран на първи тур е обявен А. Ю. М.,издигнат от ПП “Движение за права и свободи”, спечелил 81 действителни гласове.

С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Кърджали потвърдил решението на Общинска избирателна комисия - [населено място].

От писмените доказателства съдът установил, че изборът за кмет на кметство с. [населено място] е осъществен на един тур и е проведен в една избирателна секция №[ЕИК], за което е съставен протокол-съгласно чл. 441 от ИК. Въз основа на данните от протокола на секционната избирателна комисия е изготвен - по реда на чл. 449, ал. 1, т. 4 от ИК от ОИК протокол за избор на кмет на кметство, с изискуемите по чл. 450 от ИК реквизити, установяващ, че общият брой на избирателите по избирателни списъци е 232, от които гласували – 147 души, с отчетени по протокола-141 действителни и 6 недействителни гласа, като получените действителни гласове са разпределени между кандидатите, съответно 81 гласа за заинтересованата страна и 60 гласа за оспорващия. Установил и че според отбелязаното в протокола, изборите в секцията са протекли в спокойна обстановка, при липса на спорове за действителността и недействителността на подадените гласове, както и без подадени заявления, жалби, възражения и особени мнения след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването. Констатирал, че кандидатът на ПП «Д.» е получил 81 гласа действителни гласове, а жалбоподателят 60 действителни гласа и тъй като на първи тур на изборите първият е получил повече от половината от действителните гласове, на основание чл. 452, ал. 2 от ИК, с оспореното пред съда решение, ОИК - К. е обявила резултатите от гласуването и е обявила за избран на първи тур за кмет А. Ю. М..

По възражението за допуснати нарушения на ИК съдът установил, че протоколът е подписан от всички членове на ОИК - К. без възражения и особени мнения, както и че е налице съответствие между отразените данни в протокола на С.- за процесната избирателна секция и тези в протокола на ОИК-К..

Освен това и пак по довода за незаконосъобразност на оспореното решение, съдът установил, че избирателния списък за избирателна секция №[ЕИК] е оформен по надлежния ред и подписан от кмета и секретаря на общината. По отношение на това основно възражение съдът установил, че е изготвен по надлежния ред, с установеното от закона съдържание и с необходимите подписи, а в настоящото производство неговото оспорване е недопустимо, по аргумент от чл.43 и чл.45 от ИК.

Не посочил изрично, но явно съобразил липсата на оспорване на протокола на С. и липсата на доказателства и по отношение на твърдяното нарушение за приемане за действителни на бюлетини, „съдържащи знаци, различни от установените в чл.437, ал. 2 от Изборния кодекс” и посочил, че в приложения по делото протокол на С., в който е установен резултата от гласуването, чрез проверка и преброяване на подадените гласове, изрично е отразено, че изборният ден е протекъл в спокойна обстановка, че в деня на изборите не са регистрирани спорове за действителността и недействителността на подадените гласове, както и заявления, жалби, възражения и особени мнения, освен че по реда на чл. чл.438, ал.3 от ИК не е осъществено оспорване действителността или недействителността на някой глас от член на С.. С оглед липсата на такива спорове по отношение на действителността или недействително на подадените гласове, въз основа на този протокол, е изготвен и протоколът на ОИК, в който също няма възражения, забележки и особени мнения.

На последно място съдът установил, пак от приложения избирателен списък, че 12 лица са гласували с придружител.Съобразил първите две алинеи на нормата на чл.236 от ИК и приел, че процедурата е спазена, с оглед наличие на надлежно съставен списък за допълнително вписване на придружителите, с необходимите реквизити.

С оглед на този резултат и като съобразил разпоредбата на чл. 452, ал. 3 от ИК, приел за правилно избран за кмет кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове.

Така обосновал решаващия си правен извод, че при провеждане на избора за кмет не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят извод за опорочаване на изборния процес и да влияят на изборния резултат. По тези съображения потвърдил решението за обявяване на избора за кмет и отхвърлил жалбата.

Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Понастоящем се повтарят възраженията против административния акт, които вече са разгледани от съда, но под формата на възражения за незаконосъобразност на изводите на съда.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира доводите на касационния жалбоподател за неоснователни.

В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички относими доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон.

Съгласно чл. 459, ал. 1 от ИК, всеки кандидат за общински съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето, което представлява инициативния комитет, регистрирали кандидати за съответния вид избор, може да обжалват решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяването на решението.Съдът правилно е установил процесуалната легитимация на жалбоподателя и допустимост на жалбата, с която е сезиран.

Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с изводите на съда относно регистрирането по постоянен и настоящ адрес и съставянето на избирателни списъци, тъй като те са производства, които предхождат изборите и за тях има предвидени процедури за контрол в определените от закона органи и срокове.Този извод се налага от нормите на чл.43 ал.4 и 45 ал.2 от ИК и съдът е обосновал законосъобразни изводи в тази насока.Освен това приложеният по делото избирателен списък /в оригинал/ е изготвен по надлежния ред, с установеното от закона съдържание и с необходимите подписи, от което следва, че се ползва с доказателствена сила, която не е оборена. С оглед горното, обоснован е изводът на съда, че не е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила.

По следващия довод на касатора следва да се посочи, че съдът правилно съобразил липса на доказателства по отношение на твърдяното нарушение за неправилно преценка като действителни бюлетини такива, които съдържат знаци, различни от установените в чл.437 ал.2 от Изборния кодекс. Н.лна е касационната жалба по заявеното в нея в тази връзка твърдение за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в „недопускане за повторно броене”,тъй като жалбоподателят не е направил искане за оспорване по реда на чл. 193 ГПК на протокола на С.. С този протокол на С. е установен резултата от гласуването, чрез проверка и преброяване на подадените гласове и въз основа на него е изготвен и протокола на ОИК, в който също няма възражения, забележки и особени мнения.Правилно в тази връзка първоинстанционният съд не е допуснал служебно експертиза за повторно преброяване на бюлетините с цел проверка на броя на действителните и недействителни бюлетини.След като броят на действителните и недействителни бюлетини не е бил поставен под съмнение и нито един член на секционната избирателна комисия не е подписал секционния протокол с особено мнение, отразено и в протокол по чл. 438, ал. 3 ИК, липсва законово основание за повторно преброяване на гласовете. Горните изводи са съобразени с Решение № 9 от 26 ноември 2009г. по к. д. № 8/2009 на Конституционния съд на Р. Б,макар и съдът да не го е посочил изрично.

Неоснователен е доводът на касатора, развит в обратна насока, тъй като евентуална неистинност на отразеното в официалните документи може да се установи при открито производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 от ГПК оспорващият следва да докаже, че данните, изложени в протокола, не са верни, т.е. е налице несъответствие с действителните фактически обстоятелства. В противен случай отразените в него факти следва да се приемат за установени по аргумент от чл. 179 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, при съобразяване на липса на данни по смисъла на чл.438 ал.3 ИК. В случая следва да се посочи, че когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена от някой от членовете на С., които единствено имат право да броят бюлетините, след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на С.,като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря (чл. 438, ал. 3 ИК). В настоящия случай-при положение, че към протокола на С. няма приложени допълнителни протоколи за възникнал в такава посока спор, то не може да се изведе твърдяния извод за съществени нарушения на изборния процес.

Неоснователно е и последното възражение на касатора - за «неправилно допуснат голям брой на лица, гласували с придружител.В. те са дванадесет, гласуването с придружител е допустимо и изрично уредено в чл.236 от ИК, а данните по делото сочат, че в случая са спазени условията на първите две алинеи на посочената разпоредба.

Обоснован е изводът, че нито едно от твърдяните нарушения на изборната процедура не е допуснато. В тази връзка следва да се посочи, че дори да има нарушения, те следва да са съществени, а такива са само тези установени по съответния ред нарушения, които ако не са били допуснати, изборният резултат, отразен в процесното решение на ОИК, би бил различен. Съдът обосновано е приел, че такива не са допуснати, поради което правилно е потвърдил обжалваното решение на ОИК.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати сочените в касационната жалба пороци на решението, поради което то следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 90 от 12.11.2015 г., постановено по адм. д. № 142 /2015 г. по описа на Административен съд – Кърджали.

Решението е окончателно.

Особено мнение: