Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса, [населено място], срещу решение № 106 от 23.07.2015 г. по адм. дело № 121 по описа за 2015 г. на Административен съд - Смолян, с което е отменена издадената от касатора писмена покана изх. № 21/РД-06-61 от 29.04.2015 г.
Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствени правила като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.
О. [] със седалище и адрес на управление в [населено място], е оспорил касационната жалба в писмен отговор.
Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Смолян е писмена покана изх. № 21/РД-06-61 от 29.04.2015 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), [населено място], с която [фирма] - изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) по договор с НЗОК № 210327 / 20.02.2014 г. - е задължен да възстанови сума с общ размер 5293.59 лв., от които 3294.00 лв. представлява превишение на определения брой специализирани медицински дейности (СМД) – 183 направления бл. МЗ-НЗОК № 3, единична цена 18.00 лв. и 1999.59 лв. - превишение на определените стойности за медико - диагностични дейности (МДД) - направления бл. МЗ-НЗОК № 4, за първо тримесечие на 2014 г. след отчитане на допустимите превишения.
За да отмени оспорената писмена покана, Административен съд – Смолян е приел, че е издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до неправилно прилагане на материалния закон. Протоколът за неоснователно получени суми е с дата от 21.11.2014 г. и възражението срещу него е подадено на 28.11.2014 г., но писмената покана е издадена на 29.04.2015 г. Преди да издаде акта административният орган е имал обективна възможност и е бил длъжен да съобрази възможността за компенсация на превишенията за първото тримесечие на 2014 г. преди изтичане на бюджетната 2014 г. По тези въпроси от съществено значение за правилното решаване на спора административният орган не е изследвал фактите, а е ограничил констатациите си без да провери дали допуснатото превишение на регулациите за първото тримесечие е било компенсирано в рамките на изтеклата бюджетна година. Така постановеното решение е правилно.
Оспорената писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, е издадена по реда на чл. 76а от ЗЗО (ЗАКОН ЗЗД ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ) (ЗЗО – редакция ДВ, бр. 101 от 2009 г.), който намира приложение по силата на чл. 46, ал. 2 от индивидуалния договор между страните за 2014 г.
На основание чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО директорът на РЗОК издава писмена покана след изтичане на 7-дневния срок за възражение срещу протокола за неоснователно получени суми по ал. 2, считано от датата на връчването му на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ.
Цитираната по-горе разпоредба не определя конкретен срок за издаване на писмена покана, но във всички случаи компетентният орган следва да разреши въпроса веднага след изтичане на обичайно необходимото време за запознаване със съставените в хода на контролното производство документи и възражението на проверения субект. Необходимо е да бъде спазен общият административнопроизводствен принцип за бързина и процесуална икономия съгласно чл. 11 от АПК, изискващ процесуалните действия да се извършват в сроковете, определени от закона, и за най-краткото време, необходимо според конкретните обстоятелства и целта на действието или на административния акт.
С чл. 22, ал. 2 от ЗЗО (ЗАКОН ЗЗД ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ) (ЗЗО) е предвидено, че с бюджета на НЗОК разходите за видовете медицинска помощ, изплащана от НЗОК, се определят в годишна стойност. Съгласно чл. 11 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2014 г. (НРДМД 2014 г. - отм. ) финансовата рамка на НРД съответства на годишните разходи за здравноосигурителни плащания съгласно чл. 1, ал. 2 ЗБНЗОК. Целта на тримесечните разпределения на броя на назначаваните СМД и стойността на МДД е да се осигури финансова дисциплина и текущ контрол върху разрешените и изразходваните средства в рамките на финансовата година. Тримесечните регулации (брой на СМД и стойност на МДД) се определят на всеки изпълнител на първична и специализирана медицинска помощ в рамките на годишните разходи на НЗОК и съответната РЗОК (чл. 3 от Закон за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2014 г. (отм.). В този смисъл с разпоредбата на чл. 147, ал. 2 от НРДМД 2014 г. (отм.) е регламентирано, че лечебното заведение за СИМП разполага с медицински направления за консултация или за провеждане на съвместно лечение, медицински направления за високоспециализирани дейности и направления за медико-диагностични изследвания.
С ангажиране отговорността на изпълнителя на извънболнична помощ на основание чл. 46 от договора за 2014 г. се цели обезщетяване на нанесените на НЗОК вреди от преразход на средства, допуснат в резултат от назначени и извършени медицински дейности над определения брой СМД или над определената стойност МДД. Когато преразходът за тримесечието е компенсиран през следващите тримесечия на годишния отчетен период, следва да се приеме, че щетата е поправена и целта на закона е постигната. Спазен е регулаторният механизъм за изразходване на средствата за СМД и МДД в съответствие с разполагаемия бюджет на НЗОК за отчетната година.
При спазване на чл. 35 от АПК административният орган следва да изясни всички факти и обстоятелства, които са възникнали до датата на издаване на акта и са от значение за случая.
В разглеждания случай административният орган не е установил фактите, възникнали през петмесечния период от датата на възражението 28.11.2014 г. до датата на произнасяне 29.04.2015 г., които са от значение за правилното прилагане на закона. Не са установени обстоятелствата във връзка с приключването на четвъртото тримесечие и размерът на преразхода за цялата финансова година.
Неоснователно е оплакването в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 171, ал. 2, изр. 2 от АПК, създаващо възможност за съда по служебен почин да назначава вещи лица и в случаите, когато няма искане от страните.
Вещите лица се назначават, за да се изясняват някои възникнали по делото въпроси, за които се изискват специални знания (чл. 195, ал. 1 от ГПК (Г. П. К.) във вр. с чл. 144 от АПК). В съдебноадминистративното производство вещите лица се назначават за изясняване на обстоятелствата, на които се основава оспореният акт и възражението на жалбоподателя. На основание чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт, пада върху административния орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен. Недопустимо е чрез заключения на съдебни експертизи да се допълват или променят фактическите основания, обосновали издаването на оспорения акт.
Оспорената писмена покана е незаконосъобразна и като я е отменил, Административен съд - Смолян е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 106 от 23.07.2015 г. по адм. дело № 121 по описа за 2015 г. на Административен съд – Смолян. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.