Производството е по реда на чл.208 във връзка с чл.132, ал.2,т.8 АПК във връзка с чл.122е, ал.1 ЗОП отм. .

Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез адвокат Л. И. И против решение № 100 от 17.02.2016 година по преписка № КЗК-26/2016 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № ДР-755 от 18.12.2015 година на изпълнителния директор на [фирма] със седалище в [населено място] за отстраняване на участници, обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена процедура на договаряне с обявление. Правят се възражения за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон отм. енително основание по смисъла на чл.209, т.3 АПК.

Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата.

Възложителят изразява становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите страни - [фирма] и [фирма], като участници в О. [] не вземат отношение по жалбата.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неонователност на касационната жалба. Мотивира се с с липсата на основания за промяна извода на КЗК за законосъобразност на акта на възложителя.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.122е, ал.1 ЗОП отм. , но приложим на основание разпоредбата на пар.21 от ПЗР на ЗОП, обн.ДВ, бр.13/2016 година. Тя е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред КЗК е по реда на чл.120 ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] против решение № ДР-755 от 18.12.2015 година на изпълнителния директор на [фирма]. С него дружеството е отстранено от участие на основание чл.70, ал.3 ЗОП, обявено е класирането на двама участника и е определен изпълнител. Направени са две групи възражения: първата е за нарушение на разпоредбата на чл.70 от закона, която е приложена, без да са налице законовите предпоставки за това. Втората е за допуснати...