Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. К против решение № 66 от 06.10.2015 г., постановено от Административен съд – Видин по адм. дело № 69/2015 г., с което е отменена заповед № РД-02-11-284 от 17.04.2015 г. на кмета на [община], с която е обявен [фирма] за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на терен № 1, находящ се в имот с идент.№10971.502.202, по кадастралната карта на [населено място], „Крайдунавски парк“ срещу „Художествена галерия“ за разполагане на временен търговски обект с обща площ от 2х2,50 кв. м., предложил месечен наем в размер на 250.00 лв. без ДДС. С жалбата са релевирани възражения за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост на постановеното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочено е, че при издаване на процесната заповед на кмета на [община], а така също и на заповедта за откриване на тръжната процедура е спазен материалния закон. Касаторът твърди, че търгът е проведен на основание Решение №19 взето с Протокол №2 от 11.02.2015г. на Общински съвет – В. за изпълнение на програмата за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост за 2015г., поради което изводите на съда за липса на решение на общинския съвет в тази насока е неоснователно. Сочи също, че офертата на И. Н. В. е подадена в 17.04 часа на 03.04.2015г. в нарушение на изискванията на чл.104, ал.2 от Наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОС на ОбС В. и след срока посочен в обявата и тръжните документи. Претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта на кмета на [община].

Ответникът - И. Н. В. от [населено място] не заявява становище по касационната жалба.

Заинтересованите страни – [фирма], [населено място] и В. Ю. К. от [населено място] също не заявяват мнение по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като процесната заповед е издадена от длъжностно лице, което не е надлежно упълномощено по смисъла на чл. 14, ал.7 във вр. с ал. 2 от ЗОС и търгът е бил проведен без да има решение на Общински съвет - В.. Участващият по делото прокурор сочи, че чл.16, ал.1 от приложимата в случая Наредба на Общински съвет - В. за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на [община] също предвижда решение на Общинския съвет. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Производството пред Административен съд – Видин се е развило по жалба на И. Н. В. против заповед № РД-02-11-284 от 17.04.2015 г. на кмета на [община], с която е обявен [фирма] за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на терен № 1, находящ се в имот с идент.№10971.502.202, по кадастралната карта на [населено място], „Крайдунавски парк“ срещу „Художествена галерия“ за разполагане на временен търговски обект с обща площ от 2х2,50 кв. м., предложил месечен наем в размер на 250.00 лв. без ДДС.

За да отмени процесната заповед, първоинстанционният съд, тълкувайки разпоредбите на чл. 14, ал. 7, вр. ал. 2 от ЗОС, в приложимата редакция е изложил следните изводи: При провеждането търга е нарушен материалния закон, тъй като същият е проведен при липса на решение за провеждането му на общинския съвет. Относно приложеното Решение №19 взето с Протокол №2 от 11.02.2015г. на Общински съвет – В., съдът е преценил, че то не представлява такова по смисъла на чл. 14, ал.7, вр. ал.2 и ал.8 от ЗОС и чл.91 НРПУРОИ. Съдът е приел, че при издаването на процесната заповед са допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с приложимия материален закон, в т. ч. правилата на чл. 14, ал. 7 и ал. 8 ЗОС, които налагат преди провеждането на търга да има решение на Общинския съвет, с което да са определени за всеки конкретен имот вида на процедурата и първоначалната наемна цена на имота, каквото в случая не е налице. Съдът е посочил, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, относно имот - публична общинска собственост, но тъй като не е спазен реда за откриване на тръжната процедура и при провеждането й незаконосъобразно е отстранен участникът - жалбоподател в първоинстанционното производство, е налице основание за нейната отмяна.

Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо постановено. Не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Първоинстанционният съд точно е издирил, тълкувал и приложил разпоредбите на ЗОС и НРПУРОИ.

Неоснователен е доводът за необоснованост на решението, тъй като съдът е обсъдил всички приложени по делото писмени доказателства и въз основа на тях е извел и правните си изводи. Съдът правилно е преценил, че липсва надлежно решение на Общинския съвет – В. и че са приложими правилата на ал. 2 и ал. 8 на чл. 14 ЗОС, налагащи определянето на вида на процедурата за отдаване под наем, както и на началната наемна цена на имота, да бъде осъществено от Общинския съвет, а не от кмета, със заповедта за откриване на тръжната процедура. В този смисъл са и цитираните в съдебното решение разпоредби на чл. 91, ал. 1, т. 1 и чл. 92 от НРПУРОИ на територията на [община], приета от ОбС - В.. Неоснователно е възражението на касатора, че заповедта на кмета, с която е открита процедурата по провеждането на търга е влязла в сила, поради което съдът не е следвало да я обсъжда. Процедурата, приключила с процесната заповед е била открита и проведена без да е налице решение на съответния общински съвет, което опорочава и окончателния обжалван акт. Процедурите във връзка с управление и разпореждане с общинско имущество са регламентирани при стриктно отчитане на функционалната компетентност на общинския съвет, като орган на местно самоуправление и кмета на общината, като орган с изпълнителни функции. Във всички случаи откриването на процедура – публично оповестен конкурс или публичен търг, за отдаване под наем на общинско имущество се осъществява с решение на съответния общински съвет. Обоснован и правилен е направеният от административния съд в тази връзка извод, че в решение № 19, взето по протокол № 2 от 11.02.2015 г. на Общински съвет - В., въз основа на което кметът на общината е открил процесната тръжна процедура, не се съдържа конкретно посочване на нейния вид, нито първоначалната наемна цена на имота, предмет на търга, то обжалваната заповед е издадена в противоречие с приложимия материален закон. Обжалваната пред първоинстанционния съд заповед несъмнено е постановена без да е налице влязъл в сила административен акт на ОбС - В. определящ вида на процесната тръжна процедура и първоначалната наемна цена на имота. Наред с това, при издаването й не е отчетено незаконосъобразното отстраняване на другия участник само поради това, че документите му са входирани в деловодството на общината няколко минути след изтичане на установения краен срок за това, независимо, че същият се е явил своевременно за тяхното подаване.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 66 от 06.10.2015 г., постановено от Административен съд – Видин по адм. дело № 69/2015 г. РЕШЕНИЕТО е окончателно.