Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма] според търговския регистър (посочен в касационната жалба като [фирма]) със седалище [населено място], представлявано от П. Ф. К., чрез процесуалния си представител адв. И. П., срещу решение № 174 от 29.06.2017г., постановено по адм. дело № 605/2016г. на Административен съд – гр. С. З, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу заповед № 10 – 00 – 2354 от 04.11.2016г. на Заместник - кмета на община С. З, с която е наложена пълна строителна забрана за времето, необходимо за изменение на ОУП и ПУП, кв. [жк], гр. [населено място] в частта относно кв. [номер] по плана на гр. [населено място], в който се намира и имота на жалбоподателя УПИ [номер].

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209 т. 3 от АПК. Твърди незаконосъобразна преценка относно липсата на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, тъй като намира, че са допуснати такива относно гарантираното му право да участва в административното производство. Твърди и че не са били налице предпоставките за издаване на заповед по чл. 198 от ЗУТ за налагане на строителна забрана във връзка с неспазена процедура относно откриване на производството по изработване на ОУП и ПУП за м. [наименование] от 2016г. Претендира разноски.

О. К на община С. З с представен писмен отговор от процесуалния му представител изразява становище за недопустимост на касационната жалба, алтернативно - за неоснователност на същата. Претендира разноски, включително адвокатски хонорар.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на оспореното решение и неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК, от надлежна страна – адресат на оспореното решение и...