Образувано е по жалба на главния архитект на Столична община /СО/, срещу разпореждане №6/22.01.2018г. на председателя на Върховния административен съд по адм. нак. преписка №6/2017г. по описа на Върховен административен съд, с което на основание чл.306, ал.2 АПК, на З. З. - гл. архитект на СО е наложено административно наказание "глоба", в размер на 1 000 лева за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт - решение №13667/14.12.2016г. по адм. дело №2554/2016г. на ВАС, второ отделение.

Поддържа се искане за отмяна на обжалваното разпореждане като незаконосъобразно, поради отсъствие на административно нарушение по чл.304, ал.1 АПК.

Ответниците - физически лица, чрез процесуалния им представител - адв.З., в писмен отговор от 09.02.2018г., оспорват жалбата като неоснователна.

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.306, ал.5 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Административно-наказателното производство срещу главният архитект на СО е образувано по молба на 7 бр. физически лица за налагане на административно наказание, поради неизпълнение от негова страна на задължение произтичащо от влязъл в сила съдебен акт - решение №13667/14.12.2016г. по адм. дело №2554/2016г. на ВАС, второ отделение. С това решение е отменено първоинстанционното решение на АССГ по адм. дело №8195/2014г., в частта, с която на същите тези 7 бр. физически лица е била отхвърлена жалбата им против мълчалив отказ на главния архитект на СО да издаде удостоверение за търпимост на "Надстройка" на жилищна сграда, в УПИ [номер], кв.133а по плана на [населено място], м.[наименование] и вместо него е постановена отмяна на този мълчалив отказ, като преписката в тази част е изпратена на главния архитект на СО за ново произнасяне в законовия срок, при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени от съда.

Административнонаказващия орган /АНО/ по чл.306, ал.2 АПК, в лицето на председателя на ВАС, след изпълнение на процедурата по чл.306, ал.3 от с. кодекс и преценка на събраните доказателства, е приел, че е налице извършено административно нарушение, изразяващо се в неизпълнение от страна на главния архитект на СО на задължението му, произтичащо от цитираното по-горе съдебно решение, за издаване на Удостоверение за търпимост на строежа, за което се дължи налагане на административно наказание, чрез издаване на обжалваното разпореждане. АНО е установил, че преписката е върната на органа за ново произнасяне на 03.02.2017г. / получена от юрисконсулт при СО - А./, като в 14-дневния срок за произнасяне по чл.57, ал.1 АПК, изтекъл на 17.02.2017г. /присъствен ден/ не е налице такова. Приел е още, че задължението за произнасяне на главния архитект не е изпълнено и след това, към момента на подаване на молбата по чл.304 АПК в съда - 26.04.2017г., с което е допуснато нарушение на чл.304, ал.1 АПК. Разпореждането е законосъобразно.

При правилно установена фактическа обстановка са изводите на съда за съставомерност на деянието на главния архитект на СО по чл.304, ал.1 АПК, даващо основание за издаване на обжалваното разпореждане. По делото не е спорно, че в срока по чл.57, ал.1 АПК от получаване на преписката от съда, изтекъл на 17.02.2017г. жалбоподателят не е пристъпил към издаване на поисканото от 7-те бр. физически лица Удостоверение за търпимост на строеж, съгласно задължението му, произтичащо от влязлото в сила решение по адм. дело №2554/2016г. на ВАС, второ отделение. Не е извинително обстоятелството, че на 17.02.2017г. от страна на делегирания орган - директора на Д"ОбСК" при СО е изготвено писмо до заявителите за представяне на допълнителни документи, тъй като това противоречи на указанията на съда по влязлото в сила решение. Въпреки това отново липсва произнасяне, в 14-дневния срок, след представяне от страна на заявителите на исканите документи, считано от 30.03.2017г. Това бездействие е съставомерно, тъй като от момента на получаване на преписката от съда, главният архитект на СО е имал знанието, че трябва да издаде искания акт в срок, без каквито и да е други условия, а неиздаването му осъществява от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.304, ал.1 АПК, обуславящо налагане на административно наказание "глоба".

Поради това не се споделят оплакванията в жалбата, че в случая жалбоподателят не е допуснал нарушение на чл.304, ал.1 АПК, тъй като на два пъти е отговарял с писма до заявителите за представяне на документи, което е обективна причина за неизпълнението. Както се посочи по-горе изпълнението на влязлото в сила решение не е опосредено от събиране на допълнителни доказателства. Съдебното решение е ясно и подлежи на изпълнение, съгласно постановения диспозитив. Поради това като е приел, че е осъществен състава на чл.304, ал.1 АПК, председателят на ВАС, е приложил правилно закона.

Разпореждането е законосъобразно и по отношение вида и размера на наложеното наказание "глоба", което е около средата. При определянето му АНО е отчел характера на извършеното, тежестта му, както и целите за които се налага.

Като законосъобразно обжалваното разпореждане следва да се остави в сил

Водим от горното и на основание чл.306, ал.6, вр. с ал.5 АПК, Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане №6/22.01.2018г. постановено по адм. нак. преписка №6/2017г. по описа на Върховен административен съд. Решението не подлежи на обжалване.