О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3460

гр. София, 05.07.2024 година

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Диана Коледжикова

като изслуша докладваното от съдия Диана Коледжикова ч. гр. д. № 2329 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба вх. № 1097/18.03.2024 г., подадена от М. О. А. чрез упълномощения от нея адвокат И. З., срещу определение № 43 от 07.02.2024 г. по в. ч.гр. д. № 22/2024 г. по описа на Окръжен съд – Търговище, с което е потвърдено определение № 1394 от 27.10.2023 г. по гр. дело № 831/2023 г. на Районен съд – Търговище за прекратяване на производството, образувано по подадена от А. искова молба с предявен иск за недопустимост на вписване.

В частната жалба са наведени оплаквания по чл. 281, т. 3 ГПК за неправилност на определението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се доводи за смесване от въззивния съд на понятията „правен интерес“ и „недостатъци на исковата молба. Жалбоподателят счита, че производството е прекратено поради неотстраняване на нередовности на исковата молба, а въззивният съд потвърдил прекратителното определение като приел липса на правен интерес, което представлявало процесуално нарушение. Неправилно било прието, че за ищцата не е налице правен интерес от предявяване на установителния иск по чл.88 ЗКИР – същият съществувал винаги, когато бил налице правен спор. Изложени са подробни съображения за съществуването и прекратяването на съпружеската имуществена общност във връзка с конфискацията и отнемането в полза на държавата на имотите, притежавани от А. и съпруга й в СИО.

Моли се определението да бъде отменено....