Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по жалба на "Л”ЕООД, правилно е класирано на първо място и е определено за изпълнител на поръчката.
По тези съображения в относимата за настоящия случай част, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и отхвърлила жалбата като неоснователна.
Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл.122г, ал.1,т.1 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.То е правилно. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя.
Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност на решението на КЗК.
Не е налице твърдяната незаконосъобразност на решението за класиране на участниците.
Не намира опора в доказателствата по делото основният довод за необоснованост на решението на помощната комисия за незаконосъобразно оценяване на дружеството по показател Zmn.Този извод се налага от една страна от обстоятелството, че оценката, съгласно одобрената методика, се формира на база брой параметри в офертата на съответния участник, надхвърлящи минималните изисквания по техническата спецификация, а от друга-че с оглед приетото в решение № 1504 от 13.11.2013г. на КЗК, основано на заключението на вещото лице доц.Грицков, офертата на "Спектротех" ЕООД надвишава изискванията на техническото задание по 14 параметъра, а предложената от "Лабексперт" ООД система -по 4 параметъра, както и че при новото разглеждане на тези оферти възложителят е изпълнил задължителните и дадени с Решение № 1504 от 13.11.2013 г. на КЗК указания . Оттук се налага и вторият извод-че при това положение, и след като офертата на другия участник „Спектротех” ЕООД надхвърля минималните изисквания по техническата спецификация с повече на брой параметри, то комисията на възложителя правилно я е оценила с повече точки. Оттук следва, че е законосъобразен и следващият извод на КЗК-че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил законосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП.По тези съображения е неоснователно и твърдението в настоящата жалба, че КЗК неправилно е кредитирала назначената техническа експертиза.
Освен това, съгласно чл. 122г. ал.2 от ЗОП (изм. - ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 26.02.2012 г.), в случаите по ал. 1, т. 2, а именно когато КЗК е отменила решението на възложителя е и върнала преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно решение или действие, тя дава задължителни указания по хода на процедурата за възлагане на обществена поръчка.По отношение на аргументите в касационната жалба за неправилен отказ за назначаване на повторна/тройна/ експертиза, настоящият състав намира, че КЗК правилно е съобразила, че в оставящото в сила нейно решение ВАС изрично е посочил, че изводите на експертизата са обективни и достатъчни за изясняване на всички спорни въпроси, свързани с техническата спецификация и тръжната документация по процесния параметър.По тези съображения твърдението за неправилен отказ да се уважи искането в горния смисъл не само не съобразено със закона, но и с решението на ВАС,изрично посочващо защо не е допуснато нарушение на чл.201 от ГПК.
По това възражение настоящият състав намира за необходимо да посочи още, че по аргумент от чл. 297 ГПК, приложим в административния процес на основание чл. 144 АПК, съгласно който влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Р. Б., спорът, разрешен с влязло в сила съдебно решение, не може да бъде пререшаван.
По възражението, че КЗК допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, като не назначила нова съдебно-техническа експертиза, следва да се посочи, че ВАС неведнъж се е произнасял, че Комисията за защита на конкуренцията не е обвързана с направено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, тъй като събирането на такова доказателствено средство е предоставено на преценката на органа по преразглеждане.Известно е, че назначаването на експертиза е наложително, когато за установяване на правно релевантни факти са необходими специални знания, като в случая искането за назначаване на такава, формулирано в жалбата до КЗК,не обуславя такъв извод.
Най-сетне, доводът на касатора, че КЗК неправилно игнорирала доводите му за наличие на основания за отстраняване на доц. Грицков по реда на чл.196 ал.1 от ГПК във вр. с чл.22 ал.1 т.6 от ГПК и чл.144 от АПК, предвид съществуващи съмнения в неговата безпристрастност, е неоснователен.Тези съображения е можело валидно да бъдат предявени в това производство, а направени едва в настоящото, са недопустими.За пълнота на изложението следва да се посочи, че са и недоказани.
С оглед горните съображения настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения на касационния жалбоподател.
При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 122е ал. 3 ЗОП, в сила от 26.02.2012 г., своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника искане за разноски по делото е основателно за сумата от 500 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определен съгласно чл.8,ал.2 т.5 от Наредба №1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, посл. изм. ДВ бр.28 от 28.03.2014г.Поради това касаторът следва да бъде осъден да заплати на тази страна сумата 500 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 757 от 18.07.2014г.,постановено по преписка № КЗК -552/2014г. на Комисия за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА "Лабексперт" ООД,със седалище гр. С.,чрез управителя Д. М.,да заплати на Изпълнителна агенция по околна среда, с административен адрес гр. С.,чрез изпълнителния директор, сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция . Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Д. Г. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. Д./п/ Д. А. Д.А.