Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на "К. Б. М." ЕАД преобразувано в "Т. Б." ЕАД срещу решение № 2692 от 23.04.2014 г. по адм. д. № 526/2014 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу

заповед № 1106/16.12.2013 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено на дружеството да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1 от ЗЗП като предлага договори за електронни съобщителни услуги на потребители, чието обичайно местожителство е в райони, на територията, на които не е в състояние да осигури услугите по договора с необходимото качество, така че същите да могат да се ползват безпрепятствено от потребителите.

Излагат се доводи, че съдът не е взел предвид нарушението на административнопроизводствените правила при издаване на акта. Участието на представител на дружестото при едно от измервания, извършени от КРС, на адрес ул."Мала кория", кв.К. С. не означава, че дружеството е узнало за производство по издаване на акт по ЗЗП, заповедта на КЗП е издадена от административен орган различен от извършилия измерването и представител на дружеството е присъствал само на едно от извършените осем измервания от КРС. Съдът не е обсъдил възраженията относно използването на израза "обичайно местожителство" на потребителите и е разширил значението му като приел, че операторът следва да информира потребителите, че в района, в който живеят и/или работят и ще ползуват преимуществено услугата, няма необходимото покритие и по този начин добавя място където потребителят работи, което може да е различно от мястото където потребителят живее. Заявява се, че за района на гр. С. вкл. ул."Мала кория", кв.Княжево не би могло да се твърди, че липсва покритие. Съдът е посочил разпоредби на ЗЕС относно обработването на местоположението на потребителите, но тези разпореби намират приложение спрямо потребители, които...