Образувано е по касационната жалба на "Панда - ИП" ЕООД, гр. С., представлявано от управителя И. П. Б.а срещу Решение № 636/29.07.2015 год., постановено по преписка № КЗК-393/2015 год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 11 от 26.05.2015 год. на на изпълнителния директор на „Студентски столове и общежития“ ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти, необходими за студентските столове на „Студентски столове и общежития“ ЕАД в градовете София, В. Т., Габрово, Русе, Пловдив, С. З., Сливен, Ямбол по осем обособени позиции: 1. „Месо, месни продукти и риба“; 2. „Мляко и млечни продукти“; 3. „Пресни плодове и зеленчуци“; 4. „Бакалия и консерви“; 5. „Хляб и хлебни изделия“; 6. „Захарни изделия“; 7. „Напитки“, 8. „Преработени зеленчуци“. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението като се релевират допуснати нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон. Изложените доводи приповтарят тези наведени пред КЗК. По изложените съображения се моли, решението на КЗК да се отмени, да се отмени и решението на възложителя в обжалваната му част. Претендират се разноски.

КЗК в качеството си на ответник, не е взела становище.

Заинтересованата страна – „Студентски столове и общежития“ ЕАД, гр. С., чрез изпълнителният директор В. Г. Т., не взема становище по жалбата.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения.

Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна и в срока по чл.122е, ал.1 ЗОП

за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения:

От данните по делото се установява, че с Решение № 11/26.05.2015 год. на изпълнителния директор на „Студентски столове и общежития“ ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти, необходими за студентските столове на „Студентски столове и общежития“ ЕАД в градовете София, В. Т., Габрово, Русе, Пловдив, С. З., Сливен, Ямбол по осем обособени позиции: 1. „Месо, месни продукти и риба“; 2. „Мляко и млечни продукти“; 3. „Пресни плодове и зеленчуци“; 4. „Бакалия и консерви“; 5. „Хляб и хлебни изделия“; 6. „Захарни изделия“; 7. „Напитки“, 8. „Преработени зеленчуци“. Видът на процедурата е „открита процедура” по реда на ЗОП. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие.

Съгласно т. 2 на Раздел ІІІ.2.3. „Технически възможности“ от обявлението за поръчката, всеки участник трябва да е разполагал през всяка от последните три години, считано от датата на подаване на офертата, с минимален екип от 10 (десет) броя служители на трудов или граждански договор, включително лица, които извършват техническо ръководство и осигуряване контрола на качеството за изпълнение на договори за доставка на хранителни продукти. Изпълнението на горното изискване се доказва от участниците с представянето на списък – декларация за персонала, който ще бъде ангажиран с организацията и работата по доставката; декларация за средния годишен брой на работниците и служителите и за броя на ръководните служители на участника за последните три години, освен когато участникът е посочил в офертата си, че ще използва подизпълнител или ресурсите на трето лице. Новорегистрираните участници представят декларация с данни от датата на регистрацията им. По отношение на горното изискване в документацията за участие (т. 1.2. на Раздел ІV „Критерий за подбор, включващи минимални изисквания за техническите възможности и квалификация на участниците“) е посочено, че „новорегистрираните участници представят списък – декларация за служителите си от датата на регистрацията им“, както и „декларация с данни от датата на регистрацията им“.

Съгласно документацията за участие и проекта на договор, обществената поръчка е за 3-годишен период. Отново в Раздел ІІІ.2.3. „Технически възможности“ от обявлението за обществената поръчка (т.5) е посочено, че всеки от участниците трябва да притежава, прилага и поддържа система за управление на безопасността на храните или НАССР в съответствие със стандарта БДС EN ISO 9001:2008, ISO 22 000 или еквивалентен, с предметен обхват в областта на търговията на едро на хранителни продукти. Когато цялостното внедряване на система е неприложимо – процедури в съответствие с принципите на системата за анализ на опасностите и критични контролни точки. В Раздел IV.2.1. „Критерий за оценка на офертите” от обявлението за поръчката е заложен критерият „икономически най-изгодна оферта” при посочените по-долу показатели: 1. „Предлагана цена” с относителна тежест 60 %; 2. „Срок на доставка” с относителна тежест 5 %; 3. „Срок на подмяна на доставена некачествена стока“ с относит. тежест 5 %; 4. „Организация за изпълнение на поръчката, гарантираща качественото й изпълнение в срок” с относителна тежест 30 %. Изготвена е методика за определяне на комплексната оценка на офертите от документацията за участие (Част ІV), в която възложителят е посочил начина, по който ще се оценяват предложенията на участниците по отделните показатели. В образеца на ценово предложение по всяка една обособена позиция са посочени продуктите, които са предмет на доставка (подредени по номера), заедно с техните характеристики (грамаж, стандарти и др.) и прогнозно количество за три години. По отношение на ценовата оферта в документацията за участие (Част V „Изисквания към ценовото предложение“) е записано, че „посочените количества отразяват очакваното потребление на съответните хранителни продукти за периода на договора, необходими за столовете, собственост на „Студентски столове и общежития” ЕАД. В Част ІІІ „Описание на обекта на поръчката. Техническа спецификация“ от документацията пък е посочено, че общото количество на хранителните продукти, които ще се доставят въз основа на договора, ще зависи от потребностите на студентските столове за срока на договора.

Недоволен от Решение № 11/26.05.2015 год. на изпълнителния директор на „Студентски столове и общежития“ ЕАД за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, "Панда - ИП" ЕООД, гр. С. го е обжалвало пред КЗК, която с атакуваното пред настоящата инстанция Решение № 636/29.07.2015 год. е отхвърлила жалбата на дружеството.

Настоящата инстанция намира за неоснователни възраженията срещу утвърдената методика за оценка на офертите. Според жалбоподателя формулата, по която се определя оценката по показател К1 „Предлагана цена“, е некоректно заложена, доколкото същата позволява с повече точки да се оцени оферта, в която е предложена по-висока обща цена за обособената позиция (не са отчетени количествата, които ще бъдат доставяни от всеки артикул). Оценката по ценовия показател действително се формира на база предложените от участниците единични цени за доставка на всеки отделен артикул, без да се взема предвид общата предложена стойност на съответния продукт (т. 4.1. от фактическата обстановка). В случая така утвърдената формула не отчита посочените в образеца на ценово предложение количества, акцентирайки върху единичните цени на артикулите. Възложителят правилно е дал превес на значението на единичните цени на артикулите пред тяхното прогнозно количество и съответно прогнозна обща стойност. От друга страна следва да се отбележи, че определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на възложителите, като те сами определят онези показатели, които имат преимуществено значение за избора на участниците, като посочват самостоятелно и тяхната относителна тежест. В този смисъл разпоредбата на чл.28а, ал.2 от ЗОП гласи, че когато избраният критерий е икономически най-изгодната оферта, възложителят е длъжен да определи показателите, относителната им тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател, така че комплексната оценка да осигури определяне на офертата, която предлага най-добро съотношение качество-цена. В конкретния случай начинът, по който се определя оценката по показател К1 „Предлагана цена“, е ясно формулиран, заложената формула е с ясни цифрови параметри и въз основа на нея най-много точки получава предложението, което е най-благоприятно по отношение на единичните цени на хранителните продукти. От изложеното може да се заключи, че така поставена формулата за изчисляване на оценките по показателя не създава възможност за едно субективно оценяване от страна на възложителя, нито е в разрез със законовите разпоредби в тази насока. С оглед на това, че въпросната формула в еднаква степен касае всички участници в процедурата, както и предвид това, че интересът на възложителя в определена степен е защитен от съпоставянето на предлаганите от участниците цени с цените на САПИ, т. е. предлаганите цени от участниците са съобразени със състоянието на пазара на селскостопанската продукция, както и с цените на земеделските продукти и продоволствени стоки за цялата територия на страната, може да се заключи, че предявените от жалбоподателя твърдения в тази насока следва да се разглеждат като неоснователни.

На следващо място „Панда – ИП” ЕООД, гр. С. възразява срещу изискването определени артикули, посочени в обособена позиция № 2 „Мляко и млечни продукти“ да отговарят на БДС или еквивалент на производителя (плодово кисело мляко, кисело мляко с парчета плод, йогурт, айран, прясно краве мляко, сирене тип Дунавия, топено сирене, руска салата, извара, цедено мляко, катък, салата снежанка, салата пиле, салата европейска, салата баварска, салата тиквички и салата кьопоолу). Твърдението е неоснователно, доколкото в образеца на ценово предложение по позицията възложителят алтернативно е посочил, че горепосочените продукти следва да отговарят на БДС или еквивалентен стандарт на производителя. В този смисъл дори за определени артикули да не съществува утвърден БДС, то неговото качество може да бъде доказано от участника чрез посочване на съответна ТД на производителя.

Неоснователно е и възражението срещу условието предложеният артикул № 26 (грейпфрут) от обособена позиция № 3 „Пресни плодове и зеленчуци“ да отговаря на клас І по Наредба № 16 от 28.05.2010 год. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци. Според жалбоподателя така поставеното изискване е невъзможно за изпълнение, доколкото Регламент (ЕС) № 543/2011 не предвижда специфичен пазарен стандарт за плода грейпфрут. Следва да се отбележи, че съгласно чл.7, ал.2 от горецитираната наредба специфичните стандарти за качество, посочени в Приложение I, част Б на Регламент (ЕС) № 543/2011, се прилагат включително за цитрусовите плодове. Към въпросния раздел е относим и плодът грейпфрут. В този смисъл изискването предложените от участниците грейпфрути да отговарят на стандарт за качество „клас І“ е законосъобразно.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя срещу изискването всеки участник в процедурата да е разполагал за всяка от последните три години с минимален екип от 10 броя служители на трудов и граждански договор, включително лица, извършващи техническо ръководство и осигуряващи контрола на качеството за изпълнение на договори за доставка на хранителни продукти. Разпоредбата на чл.51, ал.1, т.4 от ЗОП посочва, че за доказване на техническите възможности и/или квалификацията на участниците в процедурата възложителят може да изиска от тях представянето на списък на технически лица, включително на тези, отговарящи за контрола на качеството. В този смисъл горното условие съответства на цитираната разпоредба. Що се отнася до изискуемия брой на служителите, с които следва да разполагат участниците, и необходимостта същият да бъде съобразен със сложността и предмета на поръчката, то доколкото предметът на поръчката обхваща доставка на хранителни продукти в общо осем населени места (част от които са големи градове като София и Пловдив), възложителят законосъобразно е определил техният минимален брой да бъде 10 души. Имайки предвид предвидените срочни и едновременни доставки до посочените обекти, както и срока на договора за обществената поръчка (3-годишен), наличието на постоянен работен капацитет от изпълнителя на поръчката е предпоставка за точното и качествено изпълнение на поръчката. Така заложеното условие не ограничава участието и на новорегистрирани дружества, доколкото в документацията изрично е записано, че същите представят списък – декларация за служителите си от датата на регистрацията им, както и декларация, чиито данни са съобразени с датата на регистрацията им.

Жалбоподателят възразява срещу условието всеки от участниците да притежава, прилага и поддържа система за управление на безопасността на храните или НАССР в съответствие със стандарта БДС EN ISO 9001:2008, ISO 22 000 или еквивалентен, с предметен обхват в областта на търговията на едро на хранителни продукти. Предвид разпоредбата на чл.18, ал.1 от ЗХ, според която производителите и търговците нахрани внедряват, прилагат и поддържат система за управление на безопасността на храните (т. е. ISO 22 000:2005) или система за анализ на опасностите и критични контролни точки (т. е. НАССР), а когато цялостното внедряване на система е неприложимо – процедури в съответствие с принципите на системата за анализ на опасностите и критични контролни точки, следва да се приеме, че така поставеното условие към участниците в процедурата е правилно и законосъобразно. Следва да се отбележи, че наличието на въпросните сертификати е гаранция, че изпълнителят на обществената поръчка прилага система за осигуряване безопасността на храните и ще достави и осигури храна, която е безопасна за крайния потребител. Що се отнася до възражението, че по начина, по който е поставено условието, възложителят реално изисква наличието на три различни системи за управление, то доколкото същите са алтернативно изброени и притежаването на която и да било от тях (НАССР, ISO 22 000:2005 или ISO 9001:2008 с обхват търговия на едро с хранителни продукти) или техен еквивалент ще доведе до покриване на заложения критерий за подбор, то така залегналото изискване е законосъобразно и не ограничава необосновано участието на лица в обществената поръчка.

Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Неоснователни са и оплакванията за допуснати нарушения на материалния закон. По същество те се повтарят като направените в първоначалната жалба.

По изложените съображения направените в касационната жалба твърдения за допуснати от проверяващия орган нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна са неоснователни. Решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК

настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ

В СИЛА

Решение № 636/29.07.2015 год., постановено по преписка № КЗК-393/2015 год. на Комисията за защита на конкуренцията.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ М. Ч.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ А. К./п/ Б. Ц.

М.Ч.