Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на 81 СОУ „В. Ю.” – София, против решение № 3275/16.05.2014г., постановено по адм. дело № 12035/2013г. по описа на Административен съд София - град. Чрез процесуалния му представител адв.. Я. в жалбата са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго решение с което оспореният административен акт бъде оставен в сила като законосъобразен. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител юрк.. П. изразява становище за основателност на касационната жалбата и счита, че решението на първоинстанционния съд като неправилно и немотивирано следва да бъде отменено. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за защита от дискриминация.

Ответникът – Н. Д. И., редовно уведомена, не е представлявана и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба.

След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на пето отделение приема следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд София - град е уважил жалбата на Н. И. Д. срещу решение № 279/14.11.2013г. на Комисия за защита от дискриминация като основателна. С административния акт КЗД установява, че Е. И. Х., директор на 81 СОУ „В. Ю.” гр. С., жк Младост, не е осъществил дискриминация по отношение на А. П. Ш., син на жалбоподателката Н. Д. И., по смисъла на...