Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/.
Производството по делото е образувано по жалбата на "С. Б." ООД, със седалище и адрес на управление гр. П., район "Централен", ул. "Волга" № 53, ет. 4, представлявано от управителя В. И. Г., срещу решение № 1165/10.10.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-395/2011 г. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на административнопроизводствени правила, противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона. По подробно развитите в жалбата и в проведените съдебни заседания, съображения, се претендира отмяната на атакувания акт, ведно с присъждане на направените по делото разноски.
Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата.
О. Д. П. И., действащ като ЕТ "Карат-ДПИ-Д. И.", със седалище и адрес на управление с. И., кв. "Коньовци", община С., област С., излага становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че не е доказано наличието на какъвто и да е определящ потребителското поведение, белег на предлаганите от него стоки, който да е довел или да може да доведе до заблуда на потребителите. Сочи наличието на разлики, както в самото изделие, така и в опаковката на продукта, изключващи възможността за объркване на потребителите - в случая лица, професионално занимаващи се с дейността, в която се продуктът се употребява. Претендира присъждане на направените в производството разноски.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 64, ал. 1 ЗЗК от надлежна страна, поради което е допустима. Въз основа на събраните в хода на производството доказателства и становищата на страните, настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, приема за установено следното:
Делото е образувано след отмяната от петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, на решение № 3029/04.03.2013 г. постановено от тричленен състав на ВАС, по адм. дело № 14287/2012 г., първоначално образувано по жалбата на "С. Б." ООД, срещу решение № 1165/10.10.2012 г. по преписка № КЗК-395/2011 г. на КЗК. Производството пред Комисията е образувано по искането на "С. Б." ООД за установяване на извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК, от Д. П. И., в качеството му на ЕТ "Карат–ДПИ–Д. И.", постановяване на прекратяване на нарушението и налагане на предвидените в закона санкции. Във връзка с идентификацията на страните и определянето на конкурентния продуктов и географски пазар, въз основа данните от преписката, обосновано Комисията установява, че "С. Б." ООД осъществява стопанска дейност, свързана с внос и разпространение на системи за пробиване на уши и стерилни обици, в частност бели пластмасови апарати /изделия за еднократна употреба, в които са монтирани обици за уши и нос, наричани от дружеството "картриджи"/ на територията на страната от м. май 2008 г. На свой ред, ЕТ "Карат-ДПИ-Д. И.", от 2009 г. произвежда аналогичен продукт - апарат "обици за пробиване на нос", който предлага чрез директен контакт на пазара. При тези данни правилно КЗК приема, че "С. Б." ООД и ЕТ "Карат-ДПИ-Д. И." разпространяват на територията на страната изделия за еднократна употреба - инструменти, в които са монтирани обици за пробиване на нос, а оттам и че са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 ДР ЗЗК, в конкурентни отношения на съответния продуктов пазар. В резултат проучването за нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК, от Комисията са констатирани и следните релевантни факти: "С. Б." ООД популяризира и утвърждава на българския пазар разпространяваните от него системи за пробиване на уши и стерилни обици, в частност бели пластмасови апарати /изделия за еднократна употреба, с монтирани в тях обици за уши и нос/, чрез рекламни брошури на български език, с означение на адреса, сайта и електронния адрес на дружеството. С констативен протокол от работната група, осъществила проучването, е установено, че на 15.03.2011 г. Studex Corporation заявява в П. В. на Р България промишлен дизайн вх.№ 10016, с наименование "Апарат за пробиване на уши". Така на 25.10.2011 г. е регистриран промишлен дизайн с посоченото наименование, с публикация на регистрацията - януари 2012 г. и период на защита до 15.03.2021 г. за клас по МКПД - 28-03 /козметични принадлежности и комплекти за поддържане на красотата/. Притежател/заявител на регистрирания промишлен дизайн с наименование "Апарат за пробиване на уши" е Studex Corporation, 521, W. Rosecrans avenue, 90248-1514 Gardena, CA, US. "С. Б." ООД разпространява на пазара, освен апарати за пробиване на уши, произведени от Studex Corporation, и апарати за пробиване на нос, произведени от MediSept. Видно от предоставените рекламни каталози на продуктите на Stadex, дружеството предлага на професионалните потребители цялостна система за пробиване на уши /"Stadex-system 75"/, включваща инструмент за пробиване - пистолет, в който се поставят стерилните апарати за еднократна употреба с монтирани в тях обици. В рекламните брошури продуктът, предмет на производството, не е представен самостоятелно, a само като част от рекламираната система на Stadex. Стерилните апарати за еднократна употреба се разпространяват като консуматив в прозрачна опаковка, на гърба на която, на бял фон е поставен знака на Stadex /system 75/, с изричния надпис, че могат да бъдат използвани единствено чрез устройството /пистолет/ за поставяне на производителя Stadex.
В периода ноември - декември 2007 г., Д. Н. Т. конструира матрици за пластмасови детайли за апарат "обици за пробиване на нос" по поръчка на Д. П. И.. На 25.03.2008 г. е завършена и представена конструктивната документация за горепосочените матрици. В периода от 2008 г. до началото на 2009 г., Д. П. И. възлага на Д. П. А. изработването на матрица /шприц форма/ за производството на апарат "обица за пробиване на нос". Също по поръчка на Д. П. И., в началото на 2009 г., Ц. Д. П. изработва модел за вакуум формоване на опаковката на апарат "обици за пробиване на нос", а "Розова долина 1" ЕООД - разработва дизайна и графичното оформление на хартиената част на същата опаковка. По делото са приложени като веществени доказателства мостри на пластмасов апарат за еднократна употреба за пробиване на нос и стерилни медицински обици, предоставени от ЕТ "Карат-ДИП-Д. И." и мостри на пластмасов апарат за еднократна употреба за пробиване на уши и на нос - от "С. Б." ООД.
Въз основа приетото за установено от фактическа страна, Комисията за защита на конкуренцията прави извод, че в случая не се установява извършването на твърдяното нарушение. За да стигне до този резултат КЗК изтъква липсата на доказателства, установяващи, че ответникът е започнал конструирането и производството на продукта си в резултат на имитацията на продукт на друг производител, още по-малко - на този, разпространяван от подателя на искането пред КЗК. Съпоставката на годините на разпространение на продукта от "С. Б." ООД и началото на разработка на продукта от ответната страна, също изключва възможността да се приеме, че подателят на искането пред КЗК е установил масовото разпространение на продукта си и стабилната му наложеност на пазара. На следващо място от Комисията е отчетено, че независимо от наличието на визуално сходство на предлаганите апарати по отношение на формата, размера и цвета им, са налице достатъчно други белези в търговския вид, в който те се разпространяват /тяхната опаковка/, които ги правят ясно разграничими. Липсва спор, че на опаковките /стерилни, вакуумирани/ на разпространяваните и от двете страни апарати е изписано наименованието на производителя на продуктите - на тези, разпространявани от молителя е отразено наименованието на производителите Stadex и MediSept на латиница, а на тези на ответника-едноличен търговец - "ЕТ КАРАТ-ДПИ-гр. С.", изписано на кирилица. Цветовото им оформление също е видимо различно, доколкото ответникът използва няколко цвята - синьо, червено и златисто, като кант в левия долен ъгъл, а дружеството-жалбоподател използва и за двата си апарата бял цвят, и само при изписване на наименованието на производителя Medisept - цвят резеда. В резултат осъществения анализ на различията в опаковките и маркировките на продуктите и при съобразяване на специфичния потребителски пазар на процесните апарати, КЗК приема, че потребителите не биха могли да бъдат заблудени относно техния производител, независимо от сходството във външния им вид. Поради това е прието, че не е осъществен състава на нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК и е постановено решение за отхвърляне на подаденото искане.
Във връзка с оспорването на постановения административен акт, както вече беше отбелязано по-горе, пред тричленен състав на ВАС е образувано адм. дело №14287/2012 г. С решението по последното е прието, че актът на КЗК е издаден от компетентен орган, в надлежна форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Направен е извод, че както жалбоподателят, така и ответникът в производството предлагат аналогични продукти - изделия за еднократна употреба апарат за пробиване на нос и подобно на него по функционалност, изделие за пробиване на уши, между които е налице визуална отлика. Изложени са съображения, основани на различията в опаковките на двата конкурентни продукта и на значителните отлики в технологичното им рекламиране, при което е отхвърлена като неоснователна жалбата на "С. Б.” ООД, срещу решение № 1165/10.10.2012 г. на КЗК по преписка № КЗК-395/2011 г. При касационното обжалване на решението, пред петчленния състав на Първа колегия на ВАС е образувано адм. дело №5273/2013 г. С постановеното по него решение № 10328/09.07.2013 г. е прието, че актът на тричленния състав е неправилен, като необоснован и постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счетено е, че за да се направи обоснован извод дали сходството на двата апарата е обусловено от тяхното функционално и технологично предназначение, следва да бъде изслушана патентна експертиза, каквато по делото не е допусната в нарушение на чл. 171, ал. 2 АПК. Прието е за неправилно и схващането на първата инстанция, че регистрираният дизайн от 25.10.2011 г. на изделието, предлагано от "С. Б." ООД, с приоритет от 15.03.2011 г., не изяснява спорни за процеса обстоятелства. Изложени са мотиви, че след като дизайнът е регистриран, той е нов съгласно чл. 12 от Закона за промишления дизайн /ЗПД/ и по аргумент за противното от чл. 11, ал. 2, т. 2 ЗПД - особеностите му не са обусловени единствено от техническите функции на продукта. Предвид представеното с преписката предупредително писмо до едноличния търговец от 23.03.2011 г., като приложение към което е посочено заверено копие от европейски патент ЕР 1 328 172 В1, е прието, че такова следва да бъде приобщено към делото за да се установи по отношение на кои страни патентът е задължителен по Конвенцията за издаване на европейски патенти /Европейска патентна конвенция, наричана по-нататък ЕПК/ и от коя дата има приоритет. Отбелязано е, че съгласно чл. 64, ал. 1 ЕПК, от публикуването на съобщението за издаване на европейски патент в Европейския патентен бюлетин, притежателят му се ползва във всяка страна, за която е издаден със същите права, от каквито би се ползвал с издаването на национален патент в тази страна, а оттам и че при наличие на европейски патент, важащ за определена страна, не е необходимо да се иска издаване на национален патент. Според чл. 67 ЕПК от датата на публикуване на европейска патентна заявка патентопритежателят получава временна закрила по чл. 64 в договарящите страни, посочени в заявката, а съгласно чл. 79, ал. 1 ЕПК, всички договарящи страни, членки на конвенцията, към датата на подаване на европейската патентна заявка, се считат за посочени в искането за издаване на европейски патент. Въз основа на горепосочените разпоредби, касационният състав е дал указания за назначаването на патентна експертиза, включително с оглед необходимостта от изясняване на обстоятелството дали европейският патент предоставя закрила на изделието за Р. Б., от коя дата е заявката за него и кога тя е публикувана в Европейския патентен бюлетин, респективно - кога е публикувано съобщението за издадения патент. Посочено е, че тези обстоятелства имат значение за установяване на тезата на касатора, че е създал изделието преди създаването на това на едноличния търговец, а оттам и за преценката налице ли е имитация по чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Поради това е прието, че като е оставил без уважение искането на жалбоподателя за назначаване на патентна експертиза с поставените в жалбата въпроси, тричленният състав е допуснал съществено процесуално нарушение, довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка. Изтъкнато е, че делото е решено в едно съдебно заседание, без да са дадени указания на страните по чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК за представяне на доказателства в подкрепа на твърденията им, в т. ч. и относно това на "С. Б." ООД, че е наложило изделието си на пазара в България много преди средата на 2008 г. Прието е, че като не е дал възможност на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си, съдът е ограничил правото им на защита. Така решението на тричленния състав е отменено, а делото - върнато на същия съд за ново разглеждане, при съобразяване с горепосочените указания, при което е образувано и производството по адм. дело № 9854/2013 г. на ВАС, четвърто отделение.
В изпълнение на дадените от касационната инстанция задължителни указания, настоящият състав допусна патентна експертиза и събирането на гласни доказателства. Видно от показанията на свидетелката А. Д., изделията, предлагани от жалбоподателя и ответната страна нямат каквито и да било принципни разлики, след изваждането им от опаковките, но последните са тяхна задължителна част, с оглед необходимостта от стерилност. Предвид възраженията на жалбоподателя, срещу изготвената и приета по делото, експертиза на вещо лице В. П., съдът допусна изготвянето на заключение и от още едно вещо лице - В. П., изслушано и прието в открито съдебно заседание на 09.06.2015 г. Съгласно експертизата, изготвена от вещо лице Паскалева, картриджите, предлагани от "С. Б." ООД са пакетирани в САЩ и могат да се използват, както самостоятелно, така и с пистолет Стадекс систем 75; процесните продукти се предлагат задължително в стерилни опаковки, които при сравнение, се отличават в достатъчна степен и не могат да въведат потребителите в азблуждение относно произхода на стоките, тъй като носят изрично обозначение на техния производител и имат различен графичен и цветови дизайн; детайлите на картриджите, позволяват според това вещо лице, потребителите /професионалистите, поставящи обици/, да отграничават тези, произведени от Stadex и MediSept, от произведените от едноличния търговец-страна по делото; продуктите са изключително сходни в конструктивно отношение, но отликите им, най-вече в опаковките, които имат различен графичен и цветови дизайн, различни по съдържание и разположение надписи и вписан различен производител, осигуряват различното им общо въздействие върху потребителя. За да отговори в различен смисъл на въпросите в поставената задача, вещо лице Пендичев възприема подход на обследване на продуктите, след отстраняване на стерилните им опаковки. В тази именно връзка отчита наличието на изключително висока степен на сходство в конструктивно, визуално и функционално отношение между картриджите, предлагани от страните по делото, а оттам и счита, че то може да доведе до заблуда у потребителя относно произхода на стоките. Настоящият състав приема и двете заключения за обективно и компетентно дадени по включените в задачата въпроси - както те са формулирани с оглед застъпените от страните защитни тези. Данните от тях ще бъдат ценени по-долу, едновременно с излагане на направените от съда изводи относно релевантните за преценката по съществото на спора обстоятелства.
По делото е приобщена разпечатка на първа страница, ведно с превод на цитирания в мотивите на решението на касационния състав на ВАС, Европейски патент № ЕР 1 328 172 В1. В тази връзка и с оглед дадените задължителни указания, следва да се отбележи, че Р. Б. ратифицира Европейската патентна конвенция със закон, приет на 31 януари 2002 г. /обн. ДВ, бр. 15/2002 г./. Предвид това и датата на подаване на заявката на ЕР 1 328 172 - 16.10.2001 г., към която Р. Б. още не е била страна по Конвенцията, настоящият състав приема, че тя не може да се счита посочена от заявителя, включително при условията на чл. 79, ал. 1 ЕПК. Според последната разпоредба, с подаването на европейската патентна заявка всички договарящи страни се считат посочени. В тази му редакция обаче, чл. 79, ал. 1 е ратифициран от България едва през 2010 г. Съгласно първоначалната редакция на същия текст, /в която България ратифицира Конвенцията и я прилага до 2010 г./, в искането за издаване на европейски патент се посочват договарящата страна или страни, в които се иска закрила на изобретението. След като в случая България не е посочена в заявката за европейски патент и е станала страна по ЕПК едва след датата на подаване на заявката за патента, то няма как последният да е породил действие на територията на страната.
Отделно от това, за приложимостта на чл. 35, ал. 1 ЗЗК е без значение дали и от кога обектът на спора е защитен по реда на специалните закони - ЗПД, ЗМГО и др., посредством регистрация или издаване на патент. От значение е единствено дали към момента на пускане на процесния продукт на пазара, конкурентният му продукт също се е намирал на пазара и е бил наложен, тъй като само в този случай може да е налице нелоялна конкуренция, която евентуално да увреди интересите на конкурентите и потребителите. Следователно, както европейски патент 132172, така и промишлен дизайн peг.№ 7484, нямат отношение към преценката налице ли е нарушение по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗЗК, осъществено от Д. И., в качеството му на ЕТ "Карат-ДПИ-Д. И.”. Още повече, че обстоятелството, че европейски патент 132172 е заявен на 16.10.2001 г. не означава непременно, че изделието, предмет на патента е пуснато на пазара по това време. От събраните по делото доказателства, включително изслушаните свидетелски показания става ясно, че продуктът е реализиран от Стадекс много години по-късно, а именно - от средата на 2008 г. Наред с горното, патентът е притежание на Vladimir Reil, като нито Стадекс, нито Studex Corporation имат отношение към него. Подобна е ситуацията и с промишлен дизайн peг.№ 7484, който освен всичко друго, е заявен през 2011 г. - т. е. повече от две години след периода на твърдяното нарушение.
Разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК забранява предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. За да е изпълнен фактическият състав на чл. 35, ал. 1 ЗЗК е необходимо наличието на две кумулативни предпоставки: да е налице предлагане на стока или услуга на идентичен продуктов и географски пазар, и от друга страна, стоките или услугите да имат външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които да заблуждават или да могат до доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производството, източника на придобиване или използване, количеството, естеството, потребителските свойства или други съществени характеристики на стоката или услугата. В случая наличието на първата от горепосочените предпоставки не се отрича от страните. Жалбоподателят и ответникът в производството предлагат аналогични продукти - изделия за еднократна употреба апарат за пробиване на нос и подобно на него по функционалност, изделие за пробиване на уши. За установяване на втората предпоставка е достатъчно доказването на елемент от външния вид на продукта, който да е в състояние, реално или потенциално, да въведе в заблуждение по отношение на която и да е съществена характеристика на стоката или услугата, на нейния производител или продавач. Не всяка прилика обаче може да се квалифицира като имитация по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗЗК - нелоялна конкуренция е само целенасоченото използване на белези, които да могат реално или потенциално да доведат до заблуждение на потребителя. Видно от приобщените по делото заключения на две вещи лица, в случая не би могло да се приеме, че е налице възпроизвеждане на външни белези на продукта с цел имитация, доколкото приликите в конструктивно отношение са обусловени от технологичното и функционално предназначение на продуктите. За съставомерността на нарушението по чл. 35, ал. 1 ЗЗК съществено значение има цялостният визуален ефект, който се създава у средния потребител и налице ли е конкретно объркване с друг сходен продукт, с цел извличане на полза от това, че последният е утвърден и наложен на пазара. При преценката за това дали даден продукт се възприема от потребителя като копие на продукт, предлаган от конкурент и наложен на пазара, в случая следва да се отчете констатираната и от двете вещи лица, визуална отлика на продуктите, когато бъдат преценявани в опаковано състояние. При липсата на възможност апаратите да бъдат предлагани извън стерилните им опаковки, без значение за преценката налице ли е нарушение по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗЗК, е обстоятелството, че след разопаковането им, те си приличат изключително много. На следващо място, не може да не бъде отчетена значителната отлика в технологичното рекламиране на двата продукта. Видно от представените в преписката рекламни брошури на търговското дружество, по чиято инициатива е започнало производството пред КЗК, еднократният апарат за пробиване на уши е предлаган, като консуматив на Stadex /system 75/, с изричното посочване, че може да бъде използван единствено чрез устройството /пистолет/ за поставяне на производителя Stadex. Ирелевантен е фактът, че продуктът е използваем отделно от устройството за поставяне на обици /потвърден и от изслушаните заключения на вещи лица/, доколкото рекламното послание, с което е наложен на пазара, е именно за приложението му като част от цялостна система. Обратно на тази характеристика, ответният търговец предлага произвеждания от него продукт - апарат "обица за пробиване на нос" за самостоятелно използване, без необходимост от допълнителен инструмент за поставянето му.
Във връзка с оплакванията на жалбоподателя по делото следва да се отбележи, че за установяването на нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК няма значение кой пръв е предложил дадено изделие на пазара, а дали то се ползва с известност сред потребителите. Само ако изделието, предмет на "имитация" е наложено на пазара и потребителите категорично го свързват с конкретен производител и/или доставчик, може да бъде осъществена нелоялна конкуренция под формата на имитация. Поради това, неоснователни са наведените от "С. Б." ООД твърдения в обратен смисъл. В досегашната практика на КЗК и съда по приложение на горепосочения текст, винаги се приема, че следва да бъде установена наложеност на пазара на "имитирания" продукт - да се възприеме обратното противоречи на смисъла на имитацията, поначало целяща извличане на облаги за извършващия я, посредством пренасочване на потребителското търсене към продукт, имитиращ друг такъв с установена репутация и качество. При преценката за заблуждение на потребителя следва да се вземат предвид особеностите в разпространението на продукта и значението на опаковката при това разпространение. Правилно в тази връзка КЗК е отчела наличието на разлики в търговския вид на предлаганите от страните по спора, изделия, които обуславят възможност за ясното им отграничаване от потребителите, още повече, че видът и предназначението им предполага търгуването им само в опаковка, гарантираща стерилност, /което се потвърждава, както от свидетелските показания, така и от приетите по делото заключения на вещи лица/. По изложените съображения съдът приема за правилен осъщественият от КЗК, анализ на сходството между изделията, именно в опакован вид, при който са констатирани налични съществени цветови отлики и информация върху опаковките, възпрепятстваща възникването на съмнения у потребителите относно произхода и производителя на изделията. В този смисъл, който и да е потребител, ако изделието е пуснато на пазара, би бил в състояние да получи информация за производителя и произхода на стоката, както и за срока, в който изделието може да бъде безопасно използвано. Съгласно заключението на вещо лице Паскалева, съществена разлика има и в цветовото решение на опаковките на двете изделия - червено-сините цветове върху опаковките на изделията на Карат, ги отличават съществено от изделията с изцяло бяла опаковка, ползвана от Стадекс. П. това и обстоятелството, че изделията се предлагат на специалисти в областта, задължително стерилно опаковани, вероятността от объркване на потребителите им е изключена. Следва да се отбележи, че втората по делото експертиза не влиза в противоречие с така направения извод, доколкото отчита сходството само на картриджите - продуктите, но без техните опаковки /осигуряващи стерилност на продуктите, като съществена характеристика, предпоставяща възможността да бъдат употребени/, а не изследва вида, в който стоките се предлагат на пазара и който следва да бъде взет предвид при извършването на преценка налице ли е твърдяното нарушение.
Относно повдигнатия между страните спор кои са потребителите на процесните продукти, съдът приема за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че такива са клиентите, на които се поставят обиците, а оттам и че те могат да бъдат заблудени при използване на продукта, тъй като информацията от опаковката не достига до тях. Потребители на процесните продуекти са специалистите, които поставят обиците, доколкото именно те са лицата, закупуващи картриджите, и именно на тях тези продукти се предлагат. Те притежават професионални знания и умения и влагат внимание, значително по-високо от това на обикновения потребител, поради което следва да могат да различат двата продукта. Объркването относно търговския произход на продуктите е изключено, включително предвид факта, че при подготовка за използването им, последните са в стерилни опаковки, отразяващи изрична информация за техния производител.
По изложените съображения, съдът приема, че в случая не е налице нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК. При липсата на елементи - опаковка, етикет, цялостен външен вид, или други белези, които да заблуждават или да могат да доведат до заблуда потребителя относно произхода, производителя, качеството, потребителските свойства или други характеристики на процесния продукт, не може да се приеме, че е налице твърдяната от дружеството-жалбоподател имитация. Поради това, като е стигнала до този правен извод, Комисията за защита на конкуренцията е постановила законосъобразен акт, жалбата, срещу който като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК следва да бъде уважено искането на Д. П. И., действащ като ЕТ "Карат-ДПИ-Д. И." за присъждане на направените за това производство разноски, установени по представените по делото /в т. ч. при предходното му разглеждане от тричленен състав на ВАС и в касационното производство/ доказателства, в размер общо на 4 500 лева - сбора от сумите, изплатени от търговеца за адвокатски възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. четвърто АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ
жалбата на "С. Б." ООД, със седалище и адрес на управление гр. П., район "Централен", ул. "Волга" № 53, ет. 4, представлявано от управителя В. И. Г., срещу решение № 1165/10.10.2012 г. постановено по преписка № КЗК-395/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията. ОСЪЖДА
"С. Б." ООД, със седалище и адрес на управление гр. П., район "Централен", ул. "Волга" № 53, ет. 4, представлявано от управителя В. И. Г., да заплати на Д. П. И., действащ като ЕТ "Карат-ДПИ-Д. И.", със седалище и адрес на управление с. И., кв. "Коньовци", община С., област С., сумата от 4 500 /четири хиляди и петстотин/ лева, представляваща направените в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
След влизане в сила на решението, веществените доказателства да бъдат върнати на страните, така както са представени. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. К.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ К. Х./п/ Б. Ц.
К.Х.