8О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 3938

София, 06.08. 2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и петата година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр. д. № 463 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационната жалба на „Емона Пейпър“ ЕООД, със седалище в [населено място], представлявано от адв. И. Т., против решение № 669 от 17 юли 2024 г., постановено по в. гр. д. № 844/2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е потвърдено решение № 86 от 3 април 2024 г., постановено по гр. д. № 793/2023 г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което е отхвърлен предявеният от „Емона Пейпър“ ЕООД иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД да се обяви за окончателен сключеният на 12.02.2013 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, собствен на Ж. Д. Д., представляващ терен с площ от 400 м2 ид. ч. от УПИ V „за автомивка и сервиз“ в кв. 17 по плана на [населено място] за Промишлена зона „Север“, с площ на целия имот от 1400 м2 и при посочени граници.

В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е неправилно по всички основания на чл. 281, т. 3 ГПК. Въззивният съд приел, че ищцовото дружество не е заявило желание пред продавача за плащане на покупната цена на имота до 12.03.2015 г., както било уговорено в клаузите на предварителния договор. Този извод бил основан на показанията на св. А. и Д., но в нарушение на чл. 172 ГПК тяхната заинтересованост не била отчетена и показанията...