О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 60294

гр. София, 13.07.2021 год.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на първи юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова ч. т.д. № 1551/2019 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на А. Н. Д. и К. Х. М., двамата заедно упражняващи правомощията на синдик на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/, срещу определение № 840 от 10.05.2019 г. по ч. гр. д. № 347/2019 г. на Бургаски окръжен съд. Със същото е потвърдено определение № 4 от 21.02.2019 г. на съдията по вписванията при Районен съд – Бургас, с което по молба с вх. № 2043/21.02.2019 г. е отказано вписване на удостоверение за подновяване на особен залог, на основание § 5, ал. 1 ПЗР на ЗИД на ЗБН.

В частната касационна жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение. Твърди се, че не е налице нарушение на чл. 22а, ал. 4 във вр. с чл. 18 от ПВ, както е приел съдът, тъй като заявеният за вписване акт е удостоверение, издадено от ТРРЮЛНЦ и приложено в два еднообразни екземпляра. Защитава се тезата, че дори да липсва предходно вписване на договора за особен залог върху търговско предприятие в СВ, няма пречка вписването да бъде извършено по партидата на залогодателя на основанието по § 5, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗБН, обн. ДВ, бр. 22 от 13.03.2018 г. – посочената разпоредба дава възможност на банката да поднови всяко едно обезпечение за нов срок. Изразява се и становище, какво следва да включва обхватът на проверката, извършвана от съдията по вписванията в подобна хипотеза....