Производството е образувано по жалба от Българската национално-радикална партия, чрез подпредседателя Д. Н. и от Н. Й. Н. от гр. С.,като представител на същата партия, против решение № 147/04.09.2007г. на Централната избирателна комисия за местни избори/ЦИКМИ/, с което е назначена Общинската избирателна комисия в община Ч. бряг, област П.,в състав от 11 членове, на основание предложението на кмета на община Ч. бряг от 03.09.2007г. и чл.25,ал.1,т.1,чл.26,ал.1 вр. чл.24,ал.1 и чл.31 от Закона за местните избори.
В жалбата на БНРП,подадена чрез подпредседателя Д. Н. се твърди, че с обжалваното решение на ЦИКМИ се нарушава разпоредбата на чл.26,ал.3 от ЗМИ.Л. Г. И. Г.,Б. М. А.,Н. В. М.,Д. С. П.,М. П. А. и Б. К. М. нямат юридическо образование, при което не е изпълнено законовото условие болшинството от членовете на комисията да са с юридическо образование.Освен това в гр. Ч. бряг има 14 адвокати, регистрирани в Адвокатска колегия-Плевен, както и юристи в държавни и общински предприятия и в този смисъл тенденциозно в комисията не са включени юристи, с оглед на което се прави извод, че работата на предложената ОИК няма да бъде безпристрастна.
В жалбата, подадена от Н. Й. Н. се излагат следните доводи:Г-н Й. М. Д.,назначен с решението на ЦИКМИ за председател на ОИК е действащ съдия в Червенобрежкия районен съд.Като такъв в продължение на 4 години същият си прави отводи по гр. дела, по които Недялков и други член-кооператори от кооперация"Изгрев-М"-гр. Ч. бряг са страна.По този начин те са дискриминирани и не могат да водят дело по реда на чл.81 от ГПК в ЧРС.Въпреки решение на ВКС,съдиите в ЧРС не зачитат това решение на съда и в този смисъл жалбоподателят не е убеден в безпристрастността на г-н Дженов като председател на ОИК,тъй като член-кооператорите съставлявали около 1/10 от избирателите в общината.В местните избори 2003г. г-н Дженов е бил избран от листата на БСП за общински съветник и в един период от време е бил общински съветник.Той е предложен от същата квота и за председател на ОИК.
В съдебното заседание на 11.09.2007г. представителят на жалбоподателя Н. Н. заяви, че двете фактически подадени жалби са от името на БНРП и по своята същност представляват една и съща жалба с изложени и допълнени доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, които поддържа.Счита за установен изложения в тях факт, че назначените от ЦИКМИ членове на ОИК не са в болшинството си юристи.Доказателства относно останалите твърдяни факти не бяха представени.
Ответната страна ЦИКМИ,чрез процесуалния си представител А. Г. С., оспори подадената жалба като недопустима, а по същество-като неоснователна.Като довод за недопустимост на жалбата посочи липсата на правен интерес за жалбоподателя БНРП за обжалване на конкретното решение на ЦИКМИ,който обоснова с обстоятелството, че тази партия не е парламентарно представена и съответно-няма право да предлага свои представители за членове на ОИК,респективно-да обжалва определения от ЦИКМИ състав на ОИК на това основание.Като довод за неоснователност на жалбата посочи неимперативния характер на разпоредбата на закона, която не задължава ЦИКМИ да назначи ОИК в преобладаващ състав от юристи във всички случаи, а само при възможност.
Настоящият състав на ВАС,като прецени доводите на страните и представените доказателства приема следното: По допустимостта на жалбата:
Съгласно чл.25,ал.1,т.1 от ЗМИ,ЦИКМИ назначава ОИК и утвърждава списъка на лицата по чл.31.
Решенията на ЦИКМИ по чл.25,ал.1,т.1 от ЗМИ могат да бъдат обжалвани в тридневен срок от съобщаването им пред Върховния административен съд, който в тридневен срок се произнася с решение, което е окончателно и се обявява веднага.
Жалбата е подадена в законния срок и е процесуално допустима.В съпроводителното писмо на ЦИКМИ за изпращане на жалбата до ВАС е посочено, че БНРП е представлявана от Б. М.,Д. Н. и Н. Н. и този въпрос не е спорен между страните.
Неоснователен е доводът на ответната страна за липса на активна процесуална легитимация за жалбоподателя.Не е спорен фактът, че жалбоподателят е партия, регистрирана за участие в изборите, която не е измежду парламентарно представените партии, което обаче не означава, че няма правен интерес от обжалване на решението на ЦИКМИ за назначаване на ОИК.Спазването на изискванията на закона при назначаване на членовете на ОИК е от значение за субектите-участници в изборния процес и засяга техни права и законни интереси.Освен това в конкретния случай оплакването, изложено от жалбоподателя не е относно това, че в състава на ОИК не е включен негов представител, а е относно неспазването на разпоредбата на чл.26 ал.3, пр.2 от ЗМИ, касаеща изискването "членовете на ОИК да бъдат по възможност в болшиинството си юристи" .От друга страна, неоснователността на изложените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение не води до недопустимост на производството, а касае основателността на жалбата по същество. По основателността на жалбата:
Съгласно чл.26,ал.3 от ЗМИ,Общинската избирателна комисия се състои от председател, двама зам. председатели, секретар и от 3 до 7 членове, представители на политически партии и коалиции.Членовете на ОИК по възможност да бъдат в мнозинството си юристи.В София съставът на ОИК е от 17 души, а в градовете с районно деление-от 15 души.
В конкретния случай от представените писмени доказателства е установено, че съставът на комисията е определен от ЦИКМИ по направеното от кмета предложение, след проведените съобразно изискванията на чл.26,ал.1 от ЗМИ консултации с местните ръководства на парламентарно представените партии и коалиции.Решението на ЦИКМИ за определяне състава на ОИК е съобразено с предложението на кмета-респективно с предложенията на съответните партии и коалиции.
Изискването на законовата разпоредба за болшинство от юристи в състава на ОИК не е императивно, а изрично е посочено, че то се прилага "при възможност".
От данните по делото не е установена такава "възможност",а съставът на ОИК е съобразен с направените предложенията на партиите и коалициите-ЦИКМИ е назначила за председател, зам. председателите и членове на ОИК тези лица, които са били предложени от тях.
Останалите изложени от Н. Й. Н. фактически доводи в подадената от него жалба са неотносими към спора за законосъобразността на обжалваното решение на ЦИКМИ,съобразно изискванията на цитираната разпоредба на чл.26 от ЗМИ,а са и недоказани като твърдения с представени по делото доказателства.
По изложените съображения подадената жалба от Българската национално-радикална партия, чрез представители Д. Н. и Н. Й. Н. е неоснователна и следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл.25,ал.3 от ЗМИ,ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,ІV-то отделение, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от Българска национално-радикална партия, регистрирана с решение № 257/5.09.2007г. на ЦИКМИ,чрез представителите и Д. Н. и Н. Й. Н.,срещу решение № 147/04.09.2007г. на Централната комисия за местни избори, с което е назначена Общинска избирателна комисия в община Ч. бряг, област П.,като неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Н. Д./п/ М. Д.
A..