Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба на адвокат С. С.-пълномощник на И. Х. П. от гр. В., против решение № 80 от 29.03.2010 г., постановено по адм. д. № 1920 по описа за 2002 г. на Окръжен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство против заповед № РД-1-7706/386 от 20.09.2002 г. на областния управител на област с административен център - Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на територия по § 4, ал. 3 ПЗР на ЗСПЗЗ, включена в строителните граници на местността „Зеленика”, землище кв. „Галата”, община В. в обжалваната й част за имот № 624 по нотариален акт от 1942 г., относно имоти с № № 387, 388, 389, 390, 391 и 392 по плана на новообразуваните имоти.

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е възприел, че от бившия имот няма останали части, от които може да се обособи самостоятелен имот. Твърди се освен това, че от заключението на техническите експертизи е установено, че има имоти, които били посочени като неидентифицирани и те могат да бъдат възстановени на касатора. На следващо място се твърди, че съдът не е конституирал всички заинтересовани страни, с което е допуснал нарушение на съществени процесуални правила. Твърди се, че съдът не е събрал всички относими към спора писмени доказателства, от които да се установи правното основание за придобиване на собствеността върху имотите, предмет на жалбата. Твърди се освен това, че съдът не е изследвал изпълнението на процедурата по чл. 28б ППЗСПЗЗ, която е била нарушена при изработването и приемането на плана на новообразуваните имоти (ПНИ)....