С Решение №192 от 27.04.2009г. по адм. д.№802 по описа за 2008г. Благоевградски административен съд оставил без разглеждане жалбата на ЕТ”Боев – П. Б.” със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.”Звезда” №6, ет.2, ап.4, представляван от П. Б., чрез адв.М.Айдарова, против уведомление за доброволно плащане на публични държавни вземания изх.№7100-0144/24.06.2008г. на заместник началника на М. К., в частта му, с която уведомлението има характер на покана за доброволно изпълнение и е прекратено производството в тази част. Със същото решение съдът обявил за нищожно същото уведомление, в частта му, имаща характер на решение за определяне на нов тарифен код на внесена стока и допълнителни митни сборове, различни от тези по митническата декларация и изпратил преписката на Началника на М. К. за ново произнасяне.

Против това решение са постъпили две жалби, съответно, от едноличния търговец и от М. К..

В жалбата на едноличния търговец се твърди, че решението, в частта му, с която жалбата е оставена без разглеждане и преписката е върната за ново произнасяне е неправилно, тъй като с процесното уведомление изобщо не се променя тарифен номер на внесена стока, а се облага с митни сборове внос на стоки, който изобщо не е извършен от жалбоподателя. Предвид това, задължаването на административния орган да издаде валиден акт противоречи на принципа по чл.4 АПК и на разпоредбата на чл.173 ал.2 от същия кодекс.

В жалбата на М. К. се твърди, че решението, в останалата му част, е неправилно, тъй като в противоречие със закона съдът приел, че подписалият оспорения акт заместник-началник на М. К. не е имал материалната компетентност да го стори.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на М. К. и за неоснователност на другата касационна жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия си състав, като обсъди допустимостта на касационните...