Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 ДПК отм. във връзка с § 5, ал. 4 от ПЗР на ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на дирекция „Обжалване е управление на изпълнението” – гр. П. при ЦУ на НАП срещу решение от 23.06.2006 г., постановено по адм. дело № 1488/2004 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА № 218/10.09.2004 г., издаден от ръководител екип при ТДД – гр. П., потвърден с решение № 1015/11.11.2004 г. на директора на РДД – гр. П. за начислен акциз в размер на 11 731 лв. и лихви 1 557,75 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. „в” ГПК. Според касатора съдът не се е съобразил, че съгласно чл. 21, ал. 6 ППЗА служебните бележки се издават от териториалните данъчни дирекции, а не от кметствата, поради което удостоверението, издадено от Кмета на с. Ц. е от некомпетентен орган за съответната дейност и не може да служи като доказателство. В касационната жалба се съдържат и подробни оплаквания, че съдът не е преценил правилно доказателствата по делото. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от процесуалния представител юриск. Тонкова.

Ответникът по касационната жалба ЕТ „В. Г.” – с. Ц., Пловдивска област, редовно призован не се е явил и не е взел становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, тъй като съдът неправилно е приел наличието на съществено нарушение на чл. 108, ал. 7 ДПК отм. и е изключил от доказателствата по делото и не е обсъдил приложените копия от производствените листове, както и че качеството на физическите лица – производители на материалите (плодове, джибри,...