Производството е по чл.208 и следващите от Асминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от И. С. А. от гр. К. срещу решение № 8 от 09.01.2012г., постановено по адм. дело № 349 от 2011 г. по описа на Административния съд - Кюстендил. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл.209,т.3 от АПК.

Ответникът по касационната жалба, кметът на община - Кюстендил, редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозирал е писмен отговор на жалбата, в който твърди неоснователност на същата и правилност на обжалваното съдебно решение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211,ал.1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното решение АС-Кюстендил в производство по чл.46, ал.5 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № РД-00-1243 от 03.10.2011 г. на зам. кмета на община – Кюстендил / действащ при условията на заместване/, с която на основание чл.46, ал.1,т.7 от ЗОбС във вр. с чл.46, ал.2 от същия закон и чл.14,т.3 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди и за настаняване под наем в общински жилища на ОбС-Кюстендил/ за краткост –наредбата / е било прекратено наемното правоотношение на И. С. за имот - общинска собственост - апартамент, находящ се в гр. К., ж. к.”Бузлуджа”бл.103,вх.”Б”,ет.6,ап.32.

За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му по закон и при условията на заместване правомощия, при...