№50004

Гр. София, 04.01.2023 г.

Върховният касационен съд на Р. Б, трето гр. отделение, в закрито заседание на 7.12.22 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ТАНЯ ОРЕШАРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д. №2787/22 г., намира следното:

Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.

ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на „Енерго - Про продажби” АД, гр. Варна срещу въззивното решение на Окръжен съд Варна по гр. д. №2775/21 г. в частта, с която е уважен в размер на 8 664,39 лв. предявеният от Д. Д. срещу касатора иск по чл.124 ГПК за недължимост на начислена допълнителна сметка за ел. енергия за периода 15.02.18 -14.02.19 г. с фактура на ответното дружество от 19.11.19 г., за посочените партида и адрес на потребление.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

За допускане на обжалването касаторът се позовава на очевидна неправилност на въззивното решение – осн. по чл.280, ал.2 ГПК, като сочи, че като ответник никога не е твърдял, че посоченото при корекцията количество ел. енергия е реално доставено за период от една година.

Намира още, че са налице основания за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1,т.1 и 3 ГПК.

В противоречие с цитираната многобройна практика на ВКС, според касатора са решени процесуалните въпроси: 1. Може ли въззивният съд да приеме за недоказани факти от значение по делото, които първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещи се от доказване, без да изготви нов доклад? 2.Следва ли въззивният съд да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността й? Независимо дали въззивният съд възприема или не експертното заключение, той следва ли да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата?

Според касатора в противоречие с цитираната практика на ВКС/ р. по...