О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2455

София, 31.07.2025 годинаВърховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на девети юни две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело №1087/2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Лено „АД, [населено място] против решение №6246 от 14.11.2024г. по гр. д. №5064/22г. на Софийски градски съд .

Ответникът по касационната жалба-П. М. Ц., лично и в качеството й на ЕТ „Поли инвест – П. Ц.„ [населено място], чрез пълномощника си – адв.Д. Т. е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

С представеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв. Цв. К. е направил оплаквания за неправилност на съдебният акт, поради неправилно прилагане на материалния закон по отношение на приетото от състава, че ищцата е потребител по смисъла на пар.13 ДР ЗПП в каквато връзка е поставил въпросите – 1/“Представлява ли едно лице „ потребител“ по смисъла на пар. 13 от ДР на ЗЗП, когато е сключил договор за кредит в качеството си на едноличен търговец ?“2/“При преценка относно търговския характер на двустранна търговска сделка има ли значение продължителността на осъществяваната от едноличния търговец заемополучател търговска дейност?“ .По първия въпрос е изброена съдебна практика, обобщена от касатора като извод, че регистрацията на едно лице като едноличен търговец не водело до възникване на нов правен субект, нито до разделност на имуществото. Така е направен довод, че безспорно ответната страна в контекста на тази практика, действала за цели, които попадат в рамките на упражняваната от...