ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4440

гр. София, 23.12.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жива Декова

Членове: А. Ц.

Филип Владимиров

като разгледа докладваното от Ф. В. Ч. касационно гражданско дело № 20228003104801 по описа за 2022 година

Производство по чл._274._ал._2._изр..1..предл._1.ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. Н. М. против протоколно определение № 1490 от 17.10.2022 г. по гр. д. № 437/2022 г. на Апелативен съд - София (АС - София), ГК, 4 - ти състав, с което е прекратено производството по отношение на С. Й., конституирана като трето лице - помагач на страната на жалбоподателя в качеството му на ответник по иска.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска същото да бъде отменено.

Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение след като се запозна с данните по делото намира следното.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения.

За да постанови обжалвания резултат АС - София е приел, че при преценката му кои страни следва да участват в производството по делото допуснатото до участие като трето лице - помагач на ответника лице С. Й. няма постоянен адрес в Р. Б. и същата не е открита на адреса, посочен за призоваване, нито пък понастоящем е посочен друг адрес за призоваването й с оглед фактическото й участие в процеса. Така е обоснован довод, че конституирането на страната в първата съдебна инстанция е извършено в нарушение на чл. 219, ал. 2 ГПК и нейното участие в процеса е недопустимо.

Обжалваното определение е правилно.

С отговора на исковата молба ответникът и настоящ жалбоподател В. Н. М. е поискал привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на лицето С. Й. Й. като трето лице - помагач на негова страна. Като адрес за призоваване на лицето е посочен: [населено място], [улица], [жилищен адрес]0. Установено е, че лице с тези имена не живее на адреса, а при справката в Национална база данни „Население не се откриват никакви данни за него, предвид на факта, че то не е с българско, а със сръбско гражданство. Пред първоинстанционния съд е постъпило електронно писмо от С. Й., с оглед именно и на което съдът е приел да отсъстват процесуални пречки за даване ход на делото и разглеждането му с постановяване на решение. Въззивният съд на свой ред е предприел действия по обезпечаване участието на подпомагащата страна в производството пред него като е указал на жалбоподателя М., на страната на който третото лице участва за да помага, да посочи кой е постоянния адрес на съпругата му С. Й., евентуално друг адрес за призоваването й в страната, а и положените усилия от втората инстанция да установи регистриран адрес в страната на лицето не са дали резултат. Във въззивното производство са постъпили по електронна поща два документа, посочени да изхождат от С. Й.: 1/ молба да не се дава ход на делото, поради нарушено право на участие и 2/ въззивна жалба срещу постановеното решение на първостепенния (градски) съд. И за двата документа обаче е отразено, че ползваният Квалифициран електронен подпис (КЕП), чрез който те са подписани и изпратени в електронен вид, е невалиден. В тези документи лицето, означено като техен подател не сочи физически адрес в страната, на който да бъде призовано.

Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 2 ГПК привличането на трето лице - помагач от една от главните страни в процеса не се допуска, ако третото лице няма постоянен адрес в Р. Б. или живее в чужбина. В случая след като е установил, че С. Й. няма постоянен адрес в страната правилно въззивният съд е приел, че отсъстват предпоставките на чл. 219, ал. 2 ГПК за конституиране на лицето като трето лице - помагач на ответника по иска. Тъй като обаче привличането е било допуснато от градския съд решаващата преценка на състава на АС - София е довела до обоснован и законосъобразен извод, че при изложените факти участието на третото лице - помагач в производството по делото е недопустимо и то следва да бъде прекратено по отношение на него. Прекратяването на делото спрямо третото лице помагач по същество има правните последици на отказ от привличане на лицето в това му качество, тъй като се заличават правните последици от конституирането на лицето като трето лице помагач.

Изложените в частната жалба оплаквания, че С. Й. е законна съпруга на ответника М. (имала сключен граждански брак с него) и с ясно посочен адрес за призоваване в страната и че лицето не е било търсено на този адрес във въззивното производство са изцяло неоснователни. Текстът на чл. 219, ал. 2 ГПК безусловно въвежда като пречка за допускане привличането на третото лице то да е без постоянен адрес в страната или пък да живее в чужбина. Несъмнено е, че С. Й. няма такъв адрес, а това е релевантния факт за допускане участието й като подпомагаща страна по чл. 219, ал. 1 ГПК. Без правно значение е обстоятелството, че с молбата за привличане се сочи конкретен адрес за призоваване на лицето, както и че то било законна съпруга на главна страна в производството с известен адрес. Не намира опора в данните по делото и твърдението, че лицето не е търсено във въззивното производство - напротив, изпращано е до него съобщение за насроченото открито заседание на 17.10.2022 г., върнато в цялост с отбелязване от връчителя, че съседите не знаят на адреса да живее лице с тези имена. Останалите доводи в частната жалба са неотносими към предмета на настоящия спор и не следва да се обсъждат.

С оглед на горното, като е намерил да отсъстват предпоставки на чл. 219, ал. 2 ГПК и е приел, че участието на С. Й. като трето лице - помагач на ответника в процеса е недопустимо с прекратяване на производството по отношение на тази страна АС -София е постановил процесуално законосъобразно определение, което ще следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, III г. о.

ОПРЕДЕЛИ:ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1490 от 17.10.2022 г. по гр. д. № 437/2022 г. на Апелативен съд - София, ГК, 4 - ти състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:

1.

2.