Производството е по чл. чл. 33 - 40 ЗВАС във връзка с § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК. Образувано е по касационна жалба на П. И. Т. от гр. С. срещу решението от 15.12.2006 г. по адм. д. № 836/2006 г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ-ти "З" състав. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила.
О. Н. експертна лекарска комисия и заинтересованата страна МБАЛ "Александровска" ЕАД - гр. С. не са взели отношение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.
Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.
С решението от 15.12.2006 г. по адм. д. № 836/2006 г., СГС, Административно отделение, ІІІ-ти "З" състав е отхвърлил жалбата на П. И. Т. от гр. С. срещу Експертно решение № 1219 от 30.09.2005 г. на НЕЛК, с което е отменено Експертно решение № 0844 от 16.03.2005 г. на ТЕЛК. Съдът е приел, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган - специализиран състав на НЕЛК и е спазена изискуемата от закона форма - писмена по образец. Решението е постановено в отсъствие на жалбоподателката, която не е желала да се яви на преглед. В производството пред НЕЛК липсват процесуални нарушения. Работодателят на Тютюнджиева не е бил редовно уведомен за експертното решение, поради което не може да се приеме, че жалбата му е просрочена. Съставът на НЕЛК е упражнил правилно правомощията си чл. 49 от ПУОРОМЕРРКМЕ. Направен е окончателния извод, че обжалваният административен акт е законосъобразен.
Решението на СГС не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания.
По първоначалното дело няма данни Експертно решение № 0844 от 16.03.2005 г. на ТЕЛК за общи заболявания при "ІV МБАЛ София" АД да е било съобщено на МБАЛ "Александровска" ЕАД - гр. С., което дружество е работодател и осигурител на Тютюнджиева. Съгласно чл. 112, ал. 1 от Закона за здравето осигурителите са от кръга на заинтересованите лица, които имат право да обжалват решенията на ТЕЛК. Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Наредба за експертизата на работоспособността /НЕР/, която е била в сила към момента на издаване на това експертно решение, задължава ТЕЛК да предвиди екземпляр от решението си за работодателя, който с оглед на нормата на чл. 37, ал. 1 ЗАП отм. трябва да бъде надлежно уведомен, за да започне да тече 14-дневния срок за обжалване. Чл. 21 от НЕР предвижда 14-дневен срок от датата на узнаването от работодателя на експертното решение, който текст противоречи на нормативен акт от по-висока степен-ЗАП, относно начина на съобщаване на административните актове и сроковете за тяхното обжалване. В случая обаче не е от съществено значение дали работодателят е спазил 14-дневния срок, тъй като и след изтичане на този срок той може да сезира НЕЛК под формата на сигнал за нарушение, свързано с експертизата на работоспособността. Съгласно чл. 41, т. 1, б. "в" от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРРКМЕ/, който е Обн. ДВ, бр. 47 от 7.06.2005 г. и е бил в сила към момента на издаване на Експертно решение № 1219 от 30.09.2005 г. на НЕЛК, специализираните състави на НЕЛК разглеждат решения на ТЕЛК по сигнал за нарушение на експертизата на работоспособността. Следователно дори и работодателят да е сезирал НЕЛК след изтичане на 14-дневния срок от узнаването на решението на ТЕЛК, то произнасяйки се и след този срок НЕЛК не е излязла извън нормативно регламентираните й правомощия.
В конкретния случай с Експертно решение № 1219 от 30.09.2005 г. на НЕЛК е отменила Експертно решение № 0844 от 16.03.2005 г. на ТЕЛК за общи заболявания при "ІV МБАЛ София" АД и е върнала преписката за ново освидетелстване на лицето, поради наличие на противоречиви и непълни данни. Това правомощие на НЕЛК е регламентирано в чл. 49 от ПУОРОМЕРРКМЕ.
В чл. 48, ал. 1 от същия правилник се разрешава произнасяне на НЕЛК без извършване на клиничен преглед. В случая Тютюнджиева по свое усмотрение не се е явила за извършване на такъв преглед от НЕЛК, независимо че от доказателствата по първоначалното дело безспорно се установява, че е била надлежно уведомена.
От изложеното в настоящите мотиви става ясно, че извода на първоинстанционния съд, който е в смисъл, че НЕЛК се е произнесъл в рамките на правомощията си е законосъобразен. Ето защо обжалваното решение се оставя в сила.
Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1 ЗВАС, Върховният административен съд - VІ отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решението от 15.12.2006 г. по адм. д. № 836/2006 г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ-ти "З" състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ И. Т. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Н. М./п/ Р. П. М.М.