Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от "Национална агенция разпространение" АД със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "Цариградско шосе" № 113а, представлявано от изпълнителния директор В. Г., срещу решение № 1824/30.11.2011 г., постановено по адм. дело № 640/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 732/08.07.2011 г. на кмета на О. С.. Развити са доводи за неправилност на решението поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, по които се претендира отмяната му и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне, след нова преценка от страна на комисията на допустимостта на направените от кандидатите предложения.

Ответникът - кметът на община С., не изразява становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна - Л. С. Ф., действащ като ЕТ "Слънчев остров - Л. Ф.", редовно призован не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано по жалбата на "Национална агенция разпространение" АД - гр. С., против заповед № 732/2011 г. на кмета на община С., с която ЕТ "Слънчев остров - Л. Ф." е определен за спечелил търга за отдаване под наем на терен № 58 в гр. С., ул. "Малешевска" № 3 - за продажба на вестници и списания, публична общинска собственост. С оглед събраните по делото доказателства, съдът обосновано е приел, че тръжната процедура е открита след взети решения на Общинския съвет, за предоставяне под наем на няколко обекта - публична общинска собственост, за поставяне на временни търговски обекти, в кръга на които попада и процесния терен. В решението на Общинския съвет от 21.10.2010 г. е посочено, че отдаването под наем следва да бъде осъществено чрез публичен търг с тайно наддаване и е възложено на кмета на общината да го проведе. Със заповед № 411/07.06.2011 г. кметът на общината е наредил да се проведе търг с тайно наддаване за 12 обекта, за разполагане на павилиони за продажба на вестници и списания, като е определил всички параметри на търга и е одобрил тръжната документация. В последната, раздел "Необходими документи за участие" /плик А/, в девет точки подробно са посочени задължително изискуемите документи. В забележка е подчертано, че могат да бъдат представени и в копия, но заверени за "вярно с оригинала, с подпис и печат". Заповедта е надлежно разгласена. Назначената в изискуемия състав тръжна комисия е провела търга, като е отразила работата си в протокол № 9/05.07.2011 г. Постъпили са две заявления за участие, като при проверката на документите в плик А, комисията е констатирала, че представените от участника "Национална агенция разпространение" АД, документи № 2, 3, 6, 7 и 8, не са заверени за вярност с положен подпис, в нарушение на изричното изискване в документацията. Поради това е прието, че на основание чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество /НРУППТПОКОПНОИ или Наредбата/, това дружество не следва да бъде регистрирано за участие. При това Комисията е класирала другия участник, чиито документи са приети за редовни, по предложената от него цена. Въз основа изготвения от комисията протокол, кметът на общината е издал оспорената заповед за определяне на спечелилия търга участник - ЕТ "Слънчев остров - Л. Ф.". При тези данни съдът е приел, че жалбата е неоснователна. Посочил е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма, в съответствие с процесуалните правила и приложимия материалния закон.

В случая приложими са правилата на отдаване под наем на имоти и обекти общинско имущество, разписани в горепосочената наредба, издадена на основание чл. 8, ал. 2 ЗОбС. В документацията за участие е предвидено кандидатите да представят задължително: заявление за участие, удостоверение за самоличност на кандидата, документ за регистрация на участника като стопански субект и удостоверение за актуално състояние, пълномощно с нотариална заверка на подписите, документ за закупена документация, документ за внесен депозит, удостоверение за липса на задължения към НАП, служебна бележка за липса на задължения към община С., с изричното отбелязване, че те могат да бъдат депозирани и в копия, заверени за "вярно с оригинала" със съответно положени подпис и печат. В случая един от кандидатите не е допуснат до участие в търга именно поради това, че представените от него копия от документи - за самоличност, пълномощно, удостоверение за вписване в ТР, удостоверение от НАП и удостоверение от община С., не са заверени с подпис от представител на дружеството. В тази връзка съдът обосновано е констатирал, че участникът не е представил всички изискуеми документи, доколкото липсата на положен подпис по представените копия ги прави ненадлежно заверени, независимо от печата и отбелязването "вярно с оригинала". По съображения, че допуснатото от участника нарушение е съществено и съставлява основание за отстраняването му, правилен е направеният извод за законосъобразността на обжалваната заповед, а оттам и че жалбата срещу нея, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Така постановеното решение е правилно.

Неоснователно е възражението в касационната жалба, че констатираната липса на заверка на представените от участника документи, по начина изискуем в тръжната документация, съставлява несъществен пропуск. Въведените с тръжната документация изисквания не са оспорвани от участниците в търга, респективно са влезли в сила и имат задължителен характер за кандидатите и за тръжната комисия. Независимо дали са от формално естество или са пряко относими към параметрите на търга, тези изисквания не могат да бъдат определяни като по-малко или повече съществени. В тръжната документация изрично са посочени задължителните документи за участие в съответствие с нормата на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОбС. Посочен е и начинът на тяхната заверка при представянето им в копия. Неизпълнението на това предварително обявено изискване, съставлява основание за отстраняване, съобразно разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Следва да се има предвид, че заверката за вярност на документ, без положен подпис от представляващо дружеството лице - само отбелязването "вярно с оригинала" с печат, правилно е прието от комисията за недостатъчно, тъй като при липсата на подпис на осъществилото заверката лице, не може да се извлече воля за деклариране на верността на копието с оригинала. Освен това, между документите, които не са заверени по изискуемия в документацията начин попадат и такива, представени за представляващия дружеството, като физическо лице - документ за самоличност и пълномощно, при които относимо към заверката за вярност е именно полагането на негов подпис, а не печат на дружеството - участник в търга. Предвид изложеното следва да се приеме, че "Национална агенция разпространение" АД - гр. С. е подало документи, които не са отговаряли на изискванията в документацията и правилно му е отказана регистрация за участие в търга. Следователно, оспореният административен акт, издаден въз основа решението на тръжната комисия не страда от пороци и като е постановил решението си в посочения смисъл, съдът е издал правилен съдебен акт в съответствие с приложимата материалноправна разпоредба на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата, който следва да бъде оставен в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 1824/30.11.2011 г., постановено по адм. дело № 640/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ А. К./п/ К. Х. К.Х.