Производството е по реда на чл. 237-244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК.

Образувано е по молба на С. С. М. от гр. Б.д за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила определение № 2 от 15.05.2012 г., постановено по адм. д. № 586 по описа за 2006 г. на Окръжен съд-Благоевград. В молбата за отмяна се твърди, че въпреки подадената молба от адвокат-пълномощника на С. М. до съда за отлагане на делото поради служебната му ангажираност, за което са били представени и доказателства, съдът е разгледал делото в отсъствието на адвоката, което е нарушило правото му на защита. Към молбата са приложени и писмени доказателства относно служебната ангажираност на адвокат М. Б..

От областният управител на Благоевградска област-ответник по молбата за отмяна - е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за недопустимост и неоснователност на молбата за отмяна. По изложените съображения в него, в които са направени твърдения противни на тези в молбата за отмяна се моли, тя да не се уважава.

Кметът на община Б.д-заинтересована страна, чрез процесуалния си представител оспорва молбата за отмяна. Намира я за неоснователна, тъй като при постановяване на определението си, в мотивите съдът е изложил подробни съображения относно причините, поради които е даден ход на делото.

От заинтересованите страни К. А. В. взема становище за неоснователност на молбата за отмяна. Тя сочи, че има нотариален кат за собственост и счита, че е собственик на имота.

Останалите заинтересовани страни не са взели становище.

След образуване на делото молителят е починал, като на негово място са конституирани наследниците му, които в молба до съда са заявили, че поддържат молбата за отмяна, подадена от наследодателя им.

Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира молбата за отмяна, подадена в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, от заинтересована страна и срещу...