Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 121, ал. 1, т. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по касационна жалба на О. П., представлявана от кмета А. Г., срещу решение № 192 от 30.01.2007 г. по адм. д. № 776/2006 г. на Пернишкия окръжен съд. По наведените доводи за неправилност на атакуваното съдебно решение поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 1-во от АПК, се претендира неговата отмяна.

Ответникът по касационната жалба - В. С. Н., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. В представено писмено възражение поддържа, че обжалваното решение е правилно.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на атакуваното съдебно решение.

Върховният административен съд, състав на пето отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а след служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, преди да пристъпи към проверка на неговата правилност във връзка с посоченото по-горе касационно основание и доказателствата по делото констатира, че решението е недопустимо, т. к. е постановено в нарушение на диспозитивното начало.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на В. С. Н. срещу заповед № 19/21.06.2006 г. на кмета на Община град Перник, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е прекратено служебното й правоотношение като "Старши експерт" в сектор "Приватизация" в О. П., с ранг ІV-ти младши, поради съкращаване на длъжността. Вярно е, че в титулната част на жалбата погрешно е цитирана заповед № 321 от 19.06.2006 г. на същия издател, но видно от обстоятелната й част и заявения петитум, предмет на съдебен контрол е именно индивидуалния административен акт по чл....