Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Л. Б. Й. от гр. М. срещу заповед № РД11-48 от 19.02.2007 г. на министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 100, ал. 2 и 3 от Закона за държавния служител (ЗДСл) жалбоподателката е временно отстранена от работа до приключване на образуваното срещу нея наказателно производство. Излагат се твърдения за незаконосъобразност на издадената министерска заповед и се иска отмяната й.

Ответникът - министърът на земеделието и горите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да се остави без уважение.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в законния срок и от лице, за което е налице правен интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

Жалбоподателката заема длъжноста "началник на общинска служба по земеделие и гори" - Монтана към Областна дирекция "Земеделие и гори" гр. М.. След доклад на директора на областната дирекция и докладна записка, изготвена от главния директор на ГД "Земеделие и гори" на МЗГ, министърът е издал процесната заповед поради обстоятелството, че срещу служителката е било образувано наказателно производство за злоупотреба с поименни компенсационни бонове в особено големи размери, с повдигнато обвинение за извършено от нея престъпление по чл. 282, ал. 1 от НК (дознание ЗМ № 8/2007 г. по описа на Областна дирекция "Полиция" - Монтана). Видно от представеното постановление за привличане на обвиняем с дата 05.02.2007 г. Йонова е обвинена за това, че за времето от месец август 2006 г. до 30.01.2007 г. в гр. М., в качеството си на длъжностно лице - Началник на Общинска служба "Земеделие и гори" гр. М., е нарушила служебните си задължения и е превишила правата си с цел да набави за себе си и другито имотна облага, и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици в размер на 532 000 лева.

При тези доказателства, съдът счита, че заповедта е издадена от компетентния орган, в изискуемата се форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

Спазен е и материалният закон. Ирелевантно е възражението на жалбоподателката, че в постановлението не били посочени конкретни нейни служебни задължения, които да са нарушени. Достатъчно основание за издаването на административния акт по чл. 100, ал. 2 от ЗДСл е фактът, че срещу служителката е образувано наказателно производство за престъпление, извършено от нея в качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "а" от НК. Видно е от съдържанието на правната норма на чл. 100, ал. 2 от ЗДСл, че наличието на такова производство задължава органа по назначаването да отстрани лицето до приключване на въпроса с наказателната му отговорност, като същият действа в условията на обвързана компетентност без право на преценка дали да разпореди или не отстраняването. При това положение и тъй като в случая безспорно са изпълнени материалноправните предпоставки на закона, оспорената министерска заповед изцяло му съответства и следва да бъде потвърдена.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л. Б. Й. от гр. М. срещу заповед № РД11-48 от 19.02.2007 г. на министъра на земеделието и горите.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Д. Д. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ю. К./п/ И. Р. Д.Д.