Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на: Й. Т., В. И. и Ж. С., като правоприемници на Т. Т., срещу решение № 405 /06.01.2006 г, постановено по адм. д. № 629 /2004 г. на Пернишкият окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и необоснованост. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваната заповед на кмета на община П..

Ответната страна-Б. Т. изразява становище да се остави в сила решението.

Представителят на ВАП е на мнение, че касационната жалба е неоснователна.

Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С обжалваното решение Пернишкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите, против заповед № 213 /24.02.2004 г, на кмета на О. П. в частта й, с която е одобрена поправката на кадастралния план, относно границата между имотите с пл. № 209 и пл. № 210, кв. 18, по плана на с. С., О. П.. За да постанови решението си съдът е приел, че атакуваната заповед отговаря на изискванията на чл. 15, ал. 2 ЗАП, като съдържа необходимите за индивидуален административен акт реквизити. Същата е била издадена при спазване на предвидената в ЗТСУ и ППЗТСУ процедура, като е била задействувана и реализирана служебно, с оглед разпоредбата на чл. 90 ППЗТСУ Така постановеното решение е правилно.

С обжалваната заповед е одобрено поправката на кадастралната основа на кв. 18, по плана на с. С., О. П., на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ отм. , при спазване процедурата по чл. 89 и 90 ППЗТСУ отм. . Съгласно тази разпоредба, когато грешките в кадастралния план нямат значение за съответното предвиждане, планът се поправя служебно от органа по чл. 95 от закона, по мотивиран доклад...