О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4434

София 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито заседание на седми декември, две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател : МАРИО ПЪРВАНОВ

Членове : МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ

ч. гр. дело №4242/2022 г.

Производството е по чл. 122 ГПК.

С определение № 10057 от 09.11.2022 г. по ч. гр. дело № 3739/2019 г. Софийският апелативен съд е повдигнал пред Върховния касационен съд спор за подсъдност със Софийския окръжен съд относно компетентния съд да се произнесе по молба на И. Н. Г. с вх. № 265917 от 08.09.2021 г. за освобождаване на внесената парична гаранция.

Софийският апелативен съд е сезиран с искане от И. Н. Г. за освобождаването на внесената от нея по сметка на САС парична гаранция в размер на 8 010 лв. С разпореждане в закрито заседание САС е изпратил молбата за произнасяне на Софийския окръжен съд по компетентност. Съгласно разпореждане от 03.11.2022 г. Софийският окръжен съд е върнал молбата за освобождаване на внесена гаранция на състава на Софийския апелативен съд, постановил определение № 2617 от 01.08.2019 г. по гр. дело № 3739/2019 г.

Софийският апелативен съд счита, че компетентен да се произнесе по искането за освобождаване на гаранцията е Софийският окръжен съд, който представлява съд по обезпечението по смисъла на чл. 402 и чл. 403, ал. 2 ГПК. Това е така, защото съд по обезпечението е този, който е сезиран с молбата за допускане на обезпечението, независимо че по реда на инстанционния контрол обезпечителните мерки са допуснати от въззивната инстанция, чиято компетентност се изчерпва с произнасянето й по частната жалба.

Върховният касационен съд, състав на ІII г. о., след преценка данните по делото и на основание чл.122 ГПК приема следното:

С определение № 693 от 10.07.2019г. по гр. дело № 473/2019 г., Софийският окръжен съд е оставил без уважение молбата на И. Н. Г. за допускане на обезпечение на предявения от нея отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК. С определение № 2617 от 01.08.2019 г. по гр. дело № 3739/2019 г. САС е отменил определението на Софийския окръжен съд и е допуснал обезпечение на иска, предявен по реда на чл.439, ал.1 ГПК за

установяване, че не съществуват вземанията на ответника „Яни 03“ ООД в размер на сумата 34 571,92 лева - главница; 41 855,62 лева - законна лихва за периода от 28.02.2008г. до 09.07.2019г.; 5 345 лева – присъдени съдебни разноски и разноски по изпълнителното производство, поради това, че те се погасени вследствие на извършено прихващане, чрез налагане на обезпечителната мярка спиране на изпълнението по изп. дело № 20189250401899 на ЧСИ Радост Г.-Ч., с рег.№ 925 на КЧСИ. Постановено е и да се издаде обезпечителна заповед след ангажиране на доказателства за внесена парична гаранция в размер на сумата от 8 010 лв. по набирателната сметка на САС.

Предвид обстоятелството, че молбата за обезпечение е подадена и разгледана за пръв път от Софийския окръжен съд, настоящият състав на ВКС намира, че именно този съд е компетентен да разгледа и молбата, с която е поискано освобождаване на внесената в обезпечителното производство парична гаранция. Компетентността за разглеждане на молбата за освобождаване на внесената гаранция следва компетентността на съда в обезпечителното производство. Обезпечителното производство е започнало пред първоинстанционния съд, поради което негова е и компетентността да се произнесе по молбата за освобождаване на внесената гаранция.

Без значение за настоящия спор за подсъдност е обстоятелството, че обезпечението е допуснато от САС, както и че паричната гаранция е внесена по набирателната сметка на САС. Молбата на ищцата за освобождаване на внесената гаранция за обезпечаване на бъдещ иск, имплицитно съдържа искане за отмяна на обезпечението по см. на чл.402, ал.1 ГПК, което обуславя компетентност за произнасянето по нея на съда, пред който е поискано за пръв път обезпечението /в случая пред СОС/. Въпросът за начина на връщане на паричната гаранция е технически и няма отношение към въпроса за родовата подсъдност на молбата. Само ако обезпечението на иска е било поискано за пръв път по висящо производство пред въззивната инстанция, компетентен по молбата за освобождаване на гаранцията, би бил въззивният съд

Поради това компетентен да се произнесе по искането на И. Н. Г. за освобождаване на гаранцията, обективирана в молба с вх. № 265917 от 08.09.2021 г., е Софийският окръжен съд.

По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.

О П Р Е Д Е Л И :

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа и да се произнесе по молбата на И. Н. Г. с вх. № 265917 от 08.09.2021 г. за освобождаване на внесената парична гаранция е Софийският окръжен съд.

ИЗПРАЩА делото на Софийския окръжен съд по подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.