Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 190 от ЗУТ (ЗАКОН ЗЗД УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ).

Образувано е по жалба на И.Р от [населено място] срещу Решение № 1118/25.05.2018г. по адм. д. № 2762/2017г. на Административен съд – гр. В., с което е отхвърлена жалбата на Родопски срещу заповед № 2693/30.08.2017г. на Заместник - кмета на община В., разрешаваща на Ц.Д като собственик на ПИ № 10135.2553.11, по кадастралната карта (КК) на гр. В., да прокара временен път с ширина 3,50м. като същият започва от съществуващия път, попадащ в ПИ № 10135.2553.22, се премине през част от ПИ № 10135.2553.808, собственост на И.Р с обща засегната площ 191 кв. м. от този имот.

Касаторът твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Твърди на първо място, че е неправилен извода на съда за липса на допуснати нарушения на административно производствените правила от категорията на съществение, като напротив твърди допуснати такива нарушение. Твърди и неправилност на извода относно наличието на предпоставките по чл. 190 от ЗУТ за прокарване на временен път, като излага съображения за липса на предпоставките в този случай. Твърди и неизясняване на факти от значение за спора, а именно относно наличието или не в имота на декоративна растителност, защитена при прокарване на пътя. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отменя оспорената заповед, алтернативно – да бъде върнато делото за разглеждане от друг състав на съда. Претендира разноски.

О. З - кметът на община В. не изразява становище по касационната жалба.

Ответниците Ц.Д и „Ауто 2014“ ЕООД също не изразяват становище по оспорването.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност...