№ 112

гр. София, 29.10.2020г.

В. К. С на Р. Б, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ж. Н

ЧЛЕНОВЕ: 1. Б. Т

2. П. Ш

като разгледа докладваното от съдия Ж.Н касационно частно дело № 744 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК по повод разпореждане от 25.09.2020 г. на съдия–докладчик при Софийския районен съд по н. а. х. д. № 11267/2020 г., с което е повдигнат спор за подсъдност.

Прокурорът от Върховна касационна прокуратура е застъпил становище, че местно компетентният съд да разгледа делото е Софийският районен съд.

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение № 269 от 13.08.2020 г. по н. а. х. д. № 422/2020 г. Районен съд – Дупница е счел, че делото е подсъдно на Софийския районен съд, мотивирайки се с разпоредбата на чл. 133, ал. 2 ЗМГО, която изрично определя подсъдността при обжалване на наказателните постановления. Прекратил е производството и е изпратил делото на Софийския районен съд.

С разпореждане от 25.09.2020 г. съдията-докладчик при Софийския районен съд по н. а. х. д. № 11267/2020 г. е развил тезата за компетентност на Районния съд – Дупница. Тя е основана на разбирането, че този съд вече бил разгледал делото и го обявил за решаване, като незаконосъобразно е възобновил съдебното следствие. Ето защо съдията-докладчик също е прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност.

В така създалата се процесуална ситуация липсва необходимост в настоящото определение да се обсъждат аргументите на съдията-докладчик при Софийския районен съд, намерили място в разпореждането му от 25.09.2020 г. относно компетентния съд да разгледа делото съобразно...