Производството е по реда на чл.208 във връзка с чл.132, ал.2, т.8 от АПК във възка с чл.122е, ал.1 от ЗОП.
Образувано е по касационна жалба от "Пътно поддържане - Сливен" ЕООД със седалище в град София против решение 1670 от 11.12.2013 година по преписка КЗК-1382/1402/2013 година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е оставена без уважение жалбата му срещу решение 8380 от 28.10.2013 година на кмета на община Т. за отстраняване, класиране на участници и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Доводите са за противоречие на акта на КЗК с материалния закон и необоснованост.
Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата.
Възложителят - кмет на община Т. не взема отношение по нея.
Ответната страна - "Щрабаг" ЕАД предоставя вземането на решение на съда.
Заинтересованите страни "А. Е. 2003" ЕООД и "Проектстройинженеринг ТП" ООД, като участници в обединение "ПСИ Твърдица 2013" също не вземат отношение на жалбата.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че конкурсната документация не е обжалвана и правилата за отстраняване на участници на фазата на преценка на техническите предложения са влезли в сила. Развива доводи за неоснователност на всички възражения на жалбоподателя.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.122е, ал.1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред КЗК е по реда на чл.120 и следващите от ЗОП. Образувано е по две жалби срещу завършващото решение на възложителя, с което са отстранени участници, обявено е класирането и е определен изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка за рехабилитация на обозначения общински път в община Т.. Първата жалба е подадена от "Щрабаг" ЕАД, като участник, класиран на второ място. Жалбата му е счетена от КЗК за основателна. Решението на възложителя е отменено и процедурата е върната на етап - разглеждане, оценяване и класиране на офертите при спазване на мотивите, дадени от органа по преразглеждане в решението. В тази част актът на КЗК не е обжалван и е извън обхвата на съдебния касационен контрол.
Втората жалба пред комисията е подадена от "Пътно поддържане - Сливен" ЕООД - участник, който на основание чл.73, ал.2 от ЗОП е отстранен от участие на етапа на разглеждане на техническото му предложение. Направени са три групи възражения: Първата е за незаконосъобразно отстраняване, поради проявен от конкурсната комисия тенденциозен формализъм при преценката. Конкретно са развити доводи за неправилни изводи на помощния орган. Втората група възражения касаят допускането до оценяване и класиране на определения изпълнител. Третото възражение е за незаконосъобразен състав на комисията.
От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че с решение 5003 от 5.07.2013 година, кметът на общината е открил процедура за възлагане на оспорената обществена поръчка. С решението е одобрил обявлнието и конкурсната документация. Формулирал е изисквания за предварителен подбор в съответствие с разпоредбите на чл.50 и 51 от закона и документите, с които то се установява. Критерият за оценка е иконимически най-изгодна оферта. Комплексната оценка се формира от три показателя: срок за изпълнение с относителна тежест от 20%; техническо предложение с относителна тежест от 30% и ценово предложение с относителна тежест от 50%. Оценката по показателя "Техническо предложение" на свой ред се формира от три подпоказателя: Технологична последователност на строителните процеси с максимална стойност от 50 точки; Мерки за намаляване на затрудненията за местното население при СМР с максимална стойност от 25 точки и управление на риска с максимална стойност от 25 точки. Трите подпоказателя нямат числово изражение и оценките им са изцяло на експертна основа. Поради това в конкурсната документация, възложителят е описал обстойно методиката, по която ще се извършва оценяването.
Техническото предложение на жалбоподателя е отворено и анализирано на заседанието на конкурсната комисия на 7.10.2013 година по протокол 2. Помощният орган е констатирал непълноти при описание на видовете СМР и тяхната последователност на изпълнение. Приложил е правилото за отстраняване, въведено в конкурсната документация и е предложил дружеството да бъде отстранено, без да се оценява техническото му предложение. Решението на комисията е възприето от възложителя и обективирано в акта му по чл.73, ал.1 и 2 от ЗОП.
При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила направените възражения по жалбата за незаконосъобразност на отстраняването. Посочила е, че при изричното изискване на възложителя в обяснителната записка, като част от техническото предложение да се опишат дейностите по тестванията и въвеждането на обектите в експлоатация, липсата им съставлява основание за отстраняване на участника. До същата последица води и липсата на разработка за временна организация на движението; на действията по запознаване с проектната документация и условията за строителство; на дейностите по полагане на асфалтовите смеси; приемането на отделните видове строително-монтажни работи от строителния надзор. Органът по преразглеждане е приел за неоснователно и общото и неконкретизирано възражение за незаконосъобразен състав на комисията. За целта е извъшрил препратка към правните изводи при разглеждане на жалбата на "Щрабаг" ЕАД. Въз основа на така извършения анализ, КЗК е приела отстраняването на жалбоподателя за законосъобразно и е ставила без уважение подадената жалба срещу крайния акт на възложителя. Така постановеното решение в тази му обжалвана част е правилно.
Касационната жалба повтаря жалбата, подадена пред КЗК. Отново се твърди, че дейностите, по отношение на които конкурсната комисия е отчела липса на описание в обяснителната бележка, са отразени в съдържащия се в техническото предложние линеен график, както и на стр.21 и 14 от техническата оферта. Възражението е неоснователно. В раздела "Критерии и методика за комплексна оценка на офетите", като част от конкурсната документация, по ясен и достъпен начин е описано съдържанието, вложено от възложителя в показателя Т1 - "Технологична последователност на строителните процеси". То включва последователността, взаимообвързаността и продължителността на предвидените от оферента дейности и зависи от избрания от него подход. Задължителни елементи от техническото предложение са обяснителната записка и линейния график - всеки от тях със самостоятелно значение за установяване на качеството на техническото предложение по организацията на работа и качеството на крайния продукт. В подраздел "А" от методиката са вписани задължителните изисквания към съдържанието на обяснителната записка. За конкретния спор от значение са само тези по т.2. Според съдържанието на тази точка, до оценяване ще се допусне само онова предложение, което съдържа в обяснителната записка едновременно два съществени за възложителя типа информация. Първият е описание на видовете СМР. Вторият е тяхната последователност за изпълнение. Поставено е нарочно изискване и към съдържанието на описанието в обяснителната записка. То трябва да обхване всички дейности, необходими за изпълнение предмета на поръчката, в това число: 1. Подготвителните дейности; 2. Дейностите по изпълнение на СМР; 3.Тестванията; 4. Въвеждането на обектите в експлоатация; 5. Всички други необходими действия. На тази база вече се изисква в линейния график по б."Б" да се съдържа продължителността на видовете СМР и диаграмата на работната ръка. Макар обяснителната записка и линейният график да са два взаимно свързани документа, то всеки един от тях има своето смостоятелно място и значение в техническата оферта. В методиката специално е акцентирано на обстоятелството, че техническо предложение, което не отговаря на горепосочените изисквания, ще има за пряка последица отстраняването на участника. В тази хипотеза би попаднала всяка техническа оферта, кято не съдържа цялостно изискуемата от възложителя информация в обяснителната записка и линейния график.
Начинът, по който са уредени правилата в методиката показва, че за конкретната процедура, техническите предложения ще бъдат анализирани първо за допустимостта им, като носители на задължителната информация и едва след това ще бъдат оценявани. Правилата за оценяване също са детайлизирани в методиката. Специално следва да се обърне внимание, че при оценяването на показателя Т1 е акцентирано на обстоятелството, че ще се присъждат точките на техническо предложение, к оето
съдържа разписан всеки един от задължителните елементи, необходим за извършване на оценката
и същевременно съдържа още .....Поради това възраженията на касатора, че е налице смешение между критерии за допустимост и показатели за оценяване, както и за нееднозначен подход при преценката на техническите предложения на различните участници са непълно неоснователни.
Неоснователно е и възражението, че на отстраняване на основание чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП подлежи само техническо предложение, което не съответства на техническите спецификации. След като възложителят в методиката изрично е предвидил отстраняване на оферта, чието техническо предложение не отговаря на поставените изисквания за съдържанието му, то несъответствието е основание за прилагане именно на разпоредбата на чл.69, ал.1, т.3 от закона.
Техническото предложение на "Пътно поддържане - Сливен" ЕООД е предмет на анализ в т.5 от протокол 2 на конкурсната комисия. В него комисията подробно е вписала констатациите си относно липсата на съществени изискуеми елементи от съдържанието на обяснителната записка и е обосновала извода си за недопустимост на предложението. Възраженията по жалбата и в тази насока не съответстват на фактите по делото. Така например, страната се позовава на описаните подготвителни действия на стр.14 от преложението - папка 1.4 от преписката пред КЗК. Там наистина са описани подготвителни дейности в осем точки. Помощният орган обаче ги е счел за непълни и отразяващи само част от необходимите действия преди започване на същинското строителство. Изводът кореспондира със съдържанието на линейния график, къдено са отбелязани още значително число дейности, които имат характер на подготвителни такива. Изискването обаче в методиката е, всички дейности да са описани в обяснителната записка.
В касационната жалба отново се прави общо възражение за некомпетентност на състава на конкурсната комисия. Съответствие на помощния орган с изискванията на чл.34, ал.2 и 3 от ЗОП е проведено от КЗК по повод подадената жалба от "Щрабаг" ЕАД. Правните изводи в тази насока са обосновани, поради което възражението на касатора е неоснователно. Решението на КЗК в частта му, в която е оставена без уважение жалбата на "Пътно поддържане - Сливен" ЕООД е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение 1670 от 11.12.2013 година по преписка КЗК-1382/1402/2013 година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е оставена без уважение жалбата, подадена от "Пътно поддържане - Сливен" ЕООД против решение 8380 от 28.10.2013 година на кмета на община Т.. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ А. К.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ К. Х./п/ Б. Ц.
А.К.